ഡാര്‍വിനിസത്തിന്റെ ശാസ്ത്ര വിരുദ്ധതയും നിരീശ്വരവാദത്തിന്റെ അന്ത്യവും എന്ന തലക്കെട്ടില്‍ പ്രബോധനം വാരിക ഒക്ടോബര്‍ 30 ലക്കത്തില്‍ പ്രൊഫ. പി എ വാഹിദിന്റെ ഒരു ലേഖനം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിരിക്കുന്നു.
ഇതില്‍ പ്രതിപാദിച്ചിരിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളുടെ ചുരുക്കം ഇവയാണ്‌:
1. ശാസ്ത്രരംഗത്ത് മേധാവിത്വം പുലര്‍ത്തുന്ന നിരീശ്വരലോബി മതവും ശാസ്ത്രവും പരസ്പരവിരുദ്ധമായ ആശയങ്ങളാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കാന്‍ അവരുടെ നിരീശ്വരവാദത്തിലധിഷ്ഠിതമായ അശാസ്ത്രീയ സിദ്ധന്തങ്ങളിലൂടെ ശ്രമിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു.
2. ഭൗതിക പ്രപഞ്ചത്തിന്റെയും സമയത്തിന്റെയും ഉല്‍ഭവം വിശദീകരിച്ച മഹാവിസ്ഫോടന സിദ്ധാന്തം (Big bang Theory) പ്രപഞ്ചത്തിന് സ്രഷ്ടാവുണ്ടെന്ന സത്യം ലോകത്തെ മുഴുവന്‍ ബോധ്യപ്പെടുത്താനുതകുന്നതായിരുന്നു.
3. ഈശ്വരന്‍ സത്യമാണെന്ന് പ്രഖ്യാപിക്കുന്ന മഹാവിസ്ഫോടന സിദ്ധാന്തത്തില്‍ വിളറിപിടിച്ച നാസ്തികലോബി സുസ്ഥിരപ്രപഞ്ചസിദ്ധാന്തം അവതരിപ്പിച്ചെങ്കിലും പരാജയപ്പെട്ടു. ഇതില്‍ നിന്ന് കരകയറാന്‍ നാസ്തികലോബി ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമസദ്ധാന്തത്തെ കൂട്ടുപിടിച്ചു. പക്ഷേ പരിണാമസിദ്ധാന്തവും ജീവോല്പ്പത്തി സിദ്ധാന്തവും ജീന്‍ ജീനോം സിദ്ധാന്തവും എങ്ങുമെത്താതെ കടുത്ത പ്രതിസന്ധിയിലാണ്‌.
►മഹാവിസ്ഫോടനസിദ്ധാന്തം 'ദൈവത്തിന്റെ' അസ്തിത്വത്തിന്‌ തെളിവാകുന്നെന്ന ലേഖകന്റെ പ്രസ്ഥാവന കേവലം ബാലിശമായ തമാശ മാത്രം. A Brief History of Time എന്ന കൃതിയില്‍ വിഖ്യാത ശാസ്ത്രജ്ഞന്‍ സ്റ്റീഫന്‍ ഹോക്കിങ്ങിന്റെ സാന്ദര്‍ഭികമായ ഒരു പരാമര്‍ശത്തെ വളച്ചോടിച്ച് തനിക്കനുകൂലമാക്കാനും ലേഖകന് ശ്രമിച്ചുകാണുന്നു. ദിവ്യവെളിപാടുകളിലുള്ള(ഖുര്‍ ആനിലെ മാത്രം) തന്റെ വിശ്വാസം ശാസ്ത്രബോധത്തെ തകിടം മറിയ്ക്കമ്പോള്‍ ഉണ്ടാകുന്ന വിചിത്രമായ വാദമാണിത്‌. സ്ഥിരസ്ഥിതി പ്രപഞ്ചസിദ്ധാന്തമായാലും മഹാവിസ്ഫോടന സിദ്ധാന്തമായാലും അവ താല്‍കാലിക ഭൗതികസിദ്ധാന്തങ്ങള്‍ മാത്രമാണ്. ഏതെങ്കിലും ദൈവത്തിന്റെ വെളിപാടോ ശാശ്വത സത്യങ്ങളോ അല്ലെന്നര്‍ത്ഥം. ലഭ്യമായ ഭൗതിക തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തുലുള്ള നിഗമനങ്ങള്‍ ആണവ. എത്രതവണ പരീക്ഷണഫലങ്ങള്‍ ഒരു ശാസ്ത്രസിദ്ധാന്തത്തെ സാധൂകരിച്ചാലും അടുത്ത തവണ ഒരു പരീക്ഷണഫലം വിപരീതമായാല്‍ ആ സിദ്ധാന്തം ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാം. സ്ഥിരസ്ഥിതിപ്രപഞ്ച സിദ്ധാന്തം ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ടത് അപ്രകാരമാണ്‌. അപ്പോള്‍ ആ സിദ്ധാന്തങ്ങള്‍ പരിഷ്കരിക്കേണ്ടിവരും. അത്തരത്തില്‍ ശാസ്ത്രസിദ്ധാന്തമെന്തെന്ന് സാമാന്യബോധമുള്ള ഒരാള്‍ അത് തന്റെ കിതാബിലെ ദൈവത്തിന്റെ അസ്തിത്വത്തിന്‌ തെളിവാണെന്ന വിചിത്ര വാദവുമായി വരി‍കയില്ല.
► ഉല്പത്തി പുസ്തകപ്രകാരം പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ തുടക്കം കൃസ്തുവിന്‌5000 വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പായിരുന്നു. ഇത്തരം വിശ്വാസം വെച്ചുപുലര്‍ത്തുന്ന കതോലിക്കാ പള്ളിയാണ്‌ മഹാ വിസ്ഫോടന സിദ്ധാന്തത്തെ ഔദ്ധ്യോഗികമായി 1951 ല്‍ അംഗീകരിച്ചത്. അങ്ങനെ വരുമ്പോള്‍ മഹാ വിസ്ഫോടനം നടന്നത് കൃസ്തുവിന്‌5000 വര്‍ഷം മുമ്പായിരുന്നു എന്ന് സമ്മതിക്കേണ്ടിവരും. അല്ലെങ്കില്‍ ഉല്‍പ്പത്തിപുസ്തകം തെറ്റാണെന്ന് സമ്മതിക്കേണ്ടിവരും.
►മഹാവിസ്ഫോടാനത്തെ തങ്ങളുടെ മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ 'സൃഷ്ടി'യുമായി കൂട്ടിക്കുഴച്ച് ആശയക്കുഴപ്പമുണ്ടാക്കാന്‍ എല്ലാ മതക്കാരും ശ്രമിച്ചിട്ടുണ്ട്. മഹാവിസ്ഫോടനം നടന്നപ്പോള്‍ ഉണ്ടായ ശബ്ദമാണ്‌ 'ഓംകാരം' ഒരു കൂട്ടര്‍ വാദിക്കുന്നുണ്ട്. ഇതുപോലെ വിചിത്രമാണ്‌ ലേഖകന്റ വാദവും.
►ഈ ലോകത്തെ സൃഷ്ടിച്ചത് എങ്ങനെയെന്ന് അല്ലാഹു തന്നെ വ്യക്തമായി വിവരിച്ചുതന്നിട്ടുണ്ടല്ലോ? അതിന് വിശ്വാസ്യത പോരാഞ്ഞിട്ടാണോ ലേഖകന് മഹാ വിസ്ഫോടന സിദ്ധാന്തത്തെ കൂട്ടുപിടിക്കുന്നത്?
"ഭൂമിയെ ഒരു വിരിപ്പായും ആകാശാത്തെ ഒരു മേല്കൂരയായും അല്ലാഹു സൃഷ്ടിച്ചിരിക്കുന്നു. ആകാശാത്തുനിന്നും അവന്‍ വെള്ളം ഇറക്കിത്തരുന്നു."(ഖുര്‍ ആന്‍ 2:22)
"നിങ്ങള്‍ക്ക് കാണാവുന്ന തൂണുകള്‍ കൂടാതെ ആകാശത്തെ അവന്‍ ഉയര്‍ത്തി(13:2) "ആകാശവും ഭൂമിയും ഒട്ടിച്ചേര്‍ന്ന് കിടക്കുകയായിരുന്നു. അവയെ നാം പിന്നീട് വേര്‍പെടുത്തിമാറ്റി".(21:30)
"ആകാശവും ഭൂമിയും ഏഴുതട്ടുകളായി അടുക്കിവെച്ചിരിക്കുന്നു."(65:12)
"അല്ലാഹു ഭൂമി സൃഷ്ടിക്കാനുദ്ദേശിച്ചപ്പോള്‍ കാറ്റുകളോട് വീശാന്‍ കല്പ്പിച്ചു. അത് വീശിയപ്പോള്‍ ജലാശയങ്ങള്‍ ഇളകി. അങ്ങനെ തിരകളുണ്ടായി. അവ അന്യോന്യം കൂട്ടിമുട്ടി. കാറ്റുകള്‍ പിന്നെയും വീശിക്കൊണ്ടിരുന്നപ്പോള്‍ വെള്ളം നുരച്ചു, ആ നുര കട്ടിയായി"
"ഏഴാകാശാത്തില്‍ ഏറ്റവുംതാഴത്തെ ആകാശാത്തെ നക്ഷത്രങ്ങള്‍കൊണ്ട് അലങ്കരിച്ചിരിക്കുന്നു. നക്ഷത്രങ്ങളെ പിശാചുക്കളെ ഏറിയാനുള്ള അസ്ത്രങ്ങളാക്കുകയും ചെയ്തിരിക്കുന്നു." (65:5)
►ലോകാവസാനത്തില്‍ എല്ലാ നക്ഷത്രങ്ങളെയും തുടച്ചുനീക്കുമെന്നും അവ ഭൂമിയിലേക്ക് ഉതിര്‍ന്നുവീഴുമെന്നും ദിവ്യവെളിപാടിലുണ്ട്. സൃഷ്ടി സംബന്ധിച്ച് ഇത്ര കൃത്യമായി വെളിപാടുതന്ന അല്ലാഹു താന്‍ മഹാവിസ്ഫോടാനത്തിലൂടെയാണ്‌ ഭൂമിയെ(അതിലും വലിയ പ്രപഞ്ചമൊന്നും വെളിപാട് ഗ്രന്ഥത്തില്‍ ഇല്ലല്ലോ?) ഉണ്ടാക്കിയതെങ്കില്‍ അക്കാര്യം വെളിപ്പെടുത്താതിരിക്കും എന്നു കരുതുന്നതില്‍ ന്യായമില്ല.
► ലേഖകന് ഇവിടെ കാപഠ്യം കളിക്കുകയാണ്. ഒന്നുകില്‍ തന്റെ മതഗ്രന്ഥത്തിലെ വെളിപാടുകള്‍ സത്യമാണെന്ന് പറയണം. അല്ലെങ്കില്‍ അത് തെറ്റാണ്; മഹാവിസ്ഫോടന സിദ്ധാന്തമാണ്‌ ശരി എന്ന് സമ്മതിക്കണം. ഈ രണ്ടും കെട്ട കളി വളരെ അരോചകമായി തോന്നുന്നു.
4. പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തെ ശാസ്ത്രമായി അംഗീകരിക്കാനാകില്ല. ഫോസിലുകളില്‍ നിന്ന് ലഭ്യമായ തെളിവുകള്‍ അപൂര്‍ണമാണ്‌. ദൈവസൃഷ്ടികളില്‍ ദൈവത്തിനെതിരെ തെളിവുകള്‍ കണ്ടെത്താനുള്ള ഗൂഢശ്രമമാണ്‌ ഡാര്‍വിന്‍ നടത്തിയത്.
5. പരിണാമ വാദത്തേക്കാല്‍ കൂടുതല്‍ ശാസ്ത്രീയമായത് Intelligent Design (ID)എന്ന ആശയം ഈശ്വരവാത്തിന്‌ പുതിയ മാനങ്ങള്‍ നല്‍കുന്നു. അമേരിക്കയില്‍ ഇത് പാഠ്യപദ്ധതില്‍ ഉള്‍പ്പെടുത്താന്‍ ശ്രമിക്കുന്നുണ്ട്.
6. ജീവനെ ഒരു ഭൗതിക(പദാര്‍ത്ഥ) പ്രതിഭാസമായാണ് ശാസ്ത്രലോകം കാണുന്നത്. കൃത്രിമ ജീനുകളും കൃത്രിമകോശവും സൃഷ്ടിച്ചു എന്നുള്ള വാദം ശരിയല്ല. ജീവനുള്ള കോശം ഉപയോഗിക്കാതെ ജീവന്‍ സൃഷ്ടിച്ചാലേ അത് കൃത്രിമമാകൂ.
7. ജീവന്‍ ഒരു ഭൗതിക പ്രതിഭാസമല്ലെന്നുള്ള ദിവ്യവെളിപാടുകളെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതാണ് കൃത്രിമ ജീവനുണ്ടാക്കാന്‍ ഇന്നേവരെ നടന്നിട്ടുള്ള പരീക്ഷണങ്ങളുടെ പരാജയങ്ങള്‍. മഹാ വിസ്ഫോടന സിദ്ധാന്തത്തിലൂടെ ഭൗതിക ശാസ്ത്രവും ജീവനെന്ന അഭൗതികപ്രതിഭാസത്തിലൂടെ ജീവശാസ്ത്രവും ഈശ്വരനെന്ന സത്യം സ്ഥിരീകരിക്കുന്നതിലൂടെ നിരീശ്വരവാദത്തിന്റെ അന്ത്യം കുറിക്കും.
►ജീവന്റെ ആദിമരൂപമായ അമിനോ ആസിഡിനെ പൂര്‍ണമായും കൃത്രിമമായി ഉണ്ടാക്കാന്‍ ശാസ്ത്രത്തിന്‌ വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കുമുമ്പേ കഴിഞ്ഞിരുന്നു. അതിനുശേഷമുള്ള വന്‍ കുതിച്ചുചാട്ടമാണ്‌ ക്ലോണിങ്. ഒടുവില്‍ ഒരു ജീവകോശത്തില്‍ സന്നിവേശിപ്പിപ്പിച്ച അജൈവവസ്തുവില്‍നിന്നും ജീവന്‍ സൃഷ്ടിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞിരിക്കുന്നു. ഇതിന്റെ സങ്കീര്‍ണമായ പടവുകള്‍ ഒന്നും കണ്ടില്ലെന്ന് നടിച്ച് പൂര്‍ണമായും കൃത്രിമമായി ഇപ്പോള്‍ തന്നെ ജീവന്‍ ഉണ്ടാക്കിയാലേ അംഗീകരിക്കാനാകൂ എന്നുള്ള വാദം ഒന്നുകില്‍ ശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അജ്ഞതയാണ്‌ അല്ലെങ്കില്‍ അറിഞ്ഞിട്ടും അറിഞ്ഞില്ലെന്ന് നടിക്കലാണ്‌. ഇനി പരിണാമ വാദം മൊത്തം തെറ്റാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കാന്‍ ലേഖകന് കഴിഞ്ഞാലും അതുമൂലം തന്റെ മത ഗ്രന്ഥത്തിലെ അമ്മൂമ്മക്കഥകള്‍ ശരിയാണെന്നെങ്ങനെ പറയാന്‍ കഴിയും? സൃഷ്ടിവാദത്തിന്‌ തെളിവ് എന്താണ്? ദൈവം സൃഷ്ടി നടത്തി എന്ന് ആദ്യമേ തീരുമാനിക്കുന്നു. ആ ദൈവംതന്റെ കിതാബിലെ ദൈവം തന്നെയാണെന്നും മുന്‍ കൂട്ടി തീരുമാനിക്കുന്നു. ആ തീരുമാനം ഉറപ്പിക്കാന്‍ വാദങ്ങള്‍ നിരത്തുന്നു എന്നല്ലാതെ വസ്തുനിഷ്ഠമായി എന്ത് തെളിവണ്‌ സൃഷ്ടിവാദികള്‍ നിരത്തുന്നത്?
ലേഖകന് പറഞ്ഞപോലെ ഭൗതിക പ്രപഞ്ചവും ജീവനുമെല്ലാം അല്ലാഹുവിന്റെ ദാനമാണെന്ന് ശാസ്ത്രിയമായി ബോധ്യപ്പെട്ടാന്‍ നിരീശ്വരവാദത്തിന്റെ അന്ത്യം കുറിക്കുകതന്നെ ചെയ്യും. അതിനെ ഒരു നിരീശ്വരലോബിയും അംഗികരിക്കാതിരിക്കുകയില്ല. മറിച്ച് നാളെ ഭൗതികമായ പദാര്‍ഥങ്ങളില്‍നിന്ന് കൃത്രിമമായി ജീവന്‍ സൃഷ്ടിക്കാനായാല്‍ (അത് അതിവിദൂരമല്ല) അതിനെതിരെയും ഞൊണ്ടിഞായം നിരത്താന്‍ പ്രബോധകര്‍ ഉണ്ടാകുമെന്നതില്‍ തര്‍ക്കമില്ല.
വാഹിദിന്റെ ലേഖനത്തില്‍ നിന്ന്: പ്രശസ്ത ശാസ്ത്രജ്ഞനായ സ്റ്റീഫന്‍ ഹാക്കിന്‍സ് A Brief History of Time എന്ന് പുസ്തകത്തില്‍ ഈ വസ്തുത എടുത്തു പറയുന്നുണ്ട്:"കാലത്തിന്‌(സമയത്തിന്‌) ഒരു ആരംഭമുണ്ടായിരുന്നെന്ന് സമ്മതിക്കാന്‍ പലരും ഇഷ്ടപ്പെടുന്നില്ലെന്നുള്ളതാണ്‌ സത്യം. അത് സമ്മതിച്ചാല്‍ ദൈവത്തിന്റെ ഇടപെടല്‍ സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെടുമോ എന്ന് ഭയമായിരിക്കാം അതിന്റെ പിന്നിലെ ചേതോവികാരം.. അക്കാരണത്താല്‍ ...
എന്നാല്‍ എനിക്ക് വായിക്കാനായത് ഇങ്ങനെയാണ്:- "കാലത്തിന്‌ ഒരു തുടക്കമുണ്ട് എന്നുള്ള ആശയം അധികമാളുകളും ഇഷ്ടപ്പെടുന്നില്ല.ഒരു പക്ഷേ ഇതിനു കാരണം ദൈവികമായ ഇടപെടലിന്‌ ഇതൊരു കനത്ത പ്രഹരമായി ഭവിക്കാം എന്നതുകൊണ്ടായിരിക്കാം."
ഏതായാലും സ്വീഫന്‍ ഹോക്കിങ്ങിന്റെ ഈ വിഷയത്തിലുള്ള ശരിയായ അഭിപ്രായം തിരക്കിയപ്പോള്‍ സംഗതി കിട്ടി.തന്റെ ഏറ്റവും പുതിയ പുസ്തകമായ The Grand Design-ല്‍ അദ്ദേഹം എഴുതുന്നു: "ക്വാണ്ടം ഗ്രാവിറ്റി എന്ന് ഒറ്റ നിയമം മതി പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഉല്പത്തിയെക്കുറിച്ചും പരിണാമത്തെക്കുറിച്ചും വിശദീകരിക്കുന്നതിന്‌."
ഒന്നുമില്ലായ്മയില്‍ നിന്ന് ഈ പ്രപഞ്ചവും ജീവനുമുണ്ടായതിന്റെ വിശദീകരണം പൂര്‍ണമായും ഭൗതികനിയമങ്ങള്‍ക്കനുസരിച്ച് വ്യക്തമാക്കാന്‍ കഴിയുമെങ്കില്‍ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ തിരശ്ശീലയില്‍ ചിത്രം വരയ്ക്കാന്‍ ഒരു ദൈവത്തിന്റെ കൈ ആവശ്യമില്ല.
2. ഭൗതിക പ്രപഞ്ചത്തിന്റെയും സമയത്തിന്റെയും ഉല്‍ഭവം വിശദീകരിച്ച മഹാവിസ്ഫോടന സിദ്ധാന്തം (Big bang Theory) പ്രപഞ്ചത്തിന് സ്രഷ്ടാവുണ്ടെന്ന സത്യം ലോകത്തെ മുഴുവന്‍ ബോധ്യപ്പെടുത്താനുതകുന്നതായിരുന്നു.
3. ഈശ്വരന്‍ സത്യമാണെന്ന് പ്രഖ്യാപിക്കുന്ന മഹാവിസ്ഫോടന സിദ്ധാന്തത്തില്‍ വിളറിപിടിച്ച നാസ്തികലോബി സുസ്ഥിരപ്രപഞ്ചസിദ്ധാന്തം അവതരിപ്പിച്ചെങ്കിലും പരാജയപ്പെട്ടു. ഇതില്‍ നിന്ന് കരകയറാന്‍ നാസ്തികലോബി ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമസദ്ധാന്തത്തെ കൂട്ടുപിടിച്ചു. പക്ഷേ പരിണാമസിദ്ധാന്തവും ജീവോല്പ്പത്തി സിദ്ധാന്തവും ജീന്‍ ജീനോം സിദ്ധാന്തവും എങ്ങുമെത്താതെ കടുത്ത പ്രതിസന്ധിയിലാണ്‌.
►മഹാവിസ്ഫോടനസിദ്ധാന്തം 'ദൈവത്തിന്റെ' അസ്തിത്വത്തിന്‌ തെളിവാകുന്നെന്ന ലേഖകന്റെ പ്രസ്ഥാവന കേവലം ബാലിശമായ തമാശ മാത്രം. A Brief History of Time എന്ന കൃതിയില്‍ വിഖ്യാത ശാസ്ത്രജ്ഞന്‍ സ്റ്റീഫന്‍ ഹോക്കിങ്ങിന്റെ സാന്ദര്‍ഭികമായ ഒരു പരാമര്‍ശത്തെ വളച്ചോടിച്ച് തനിക്കനുകൂലമാക്കാനും ലേഖകന് ശ്രമിച്ചുകാണുന്നു. ദിവ്യവെളിപാടുകളിലുള്ള(ഖുര്‍ ആനിലെ മാത്രം) തന്റെ വിശ്വാസം ശാസ്ത്രബോധത്തെ തകിടം മറിയ്ക്കമ്പോള്‍ ഉണ്ടാകുന്ന വിചിത്രമായ വാദമാണിത്‌. സ്ഥിരസ്ഥിതി പ്രപഞ്ചസിദ്ധാന്തമായാലും മഹാവിസ്ഫോടന സിദ്ധാന്തമായാലും അവ താല്‍കാലിക ഭൗതികസിദ്ധാന്തങ്ങള്‍ മാത്രമാണ്. ഏതെങ്കിലും ദൈവത്തിന്റെ വെളിപാടോ ശാശ്വത സത്യങ്ങളോ അല്ലെന്നര്‍ത്ഥം. ലഭ്യമായ ഭൗതിക തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തുലുള്ള നിഗമനങ്ങള്‍ ആണവ. എത്രതവണ പരീക്ഷണഫലങ്ങള്‍ ഒരു ശാസ്ത്രസിദ്ധാന്തത്തെ സാധൂകരിച്ചാലും അടുത്ത തവണ ഒരു പരീക്ഷണഫലം വിപരീതമായാല്‍ ആ സിദ്ധാന്തം ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാം. സ്ഥിരസ്ഥിതിപ്രപഞ്ച സിദ്ധാന്തം ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ടത് അപ്രകാരമാണ്‌. അപ്പോള്‍ ആ സിദ്ധാന്തങ്ങള്‍ പരിഷ്കരിക്കേണ്ടിവരും. അത്തരത്തില്‍ ശാസ്ത്രസിദ്ധാന്തമെന്തെന്ന് സാമാന്യബോധമുള്ള ഒരാള്‍ അത് തന്റെ കിതാബിലെ ദൈവത്തിന്റെ അസ്തിത്വത്തിന്‌ തെളിവാണെന്ന വിചിത്ര വാദവുമായി വരി‍കയില്ല.
► ഉല്പത്തി പുസ്തകപ്രകാരം പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ തുടക്കം കൃസ്തുവിന്‌5000 വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പായിരുന്നു. ഇത്തരം വിശ്വാസം വെച്ചുപുലര്‍ത്തുന്ന കതോലിക്കാ പള്ളിയാണ്‌ മഹാ വിസ്ഫോടന സിദ്ധാന്തത്തെ ഔദ്ധ്യോഗികമായി 1951 ല്‍ അംഗീകരിച്ചത്. അങ്ങനെ വരുമ്പോള്‍ മഹാ വിസ്ഫോടനം നടന്നത് കൃസ്തുവിന്‌5000 വര്‍ഷം മുമ്പായിരുന്നു എന്ന് സമ്മതിക്കേണ്ടിവരും. അല്ലെങ്കില്‍ ഉല്‍പ്പത്തിപുസ്തകം തെറ്റാണെന്ന് സമ്മതിക്കേണ്ടിവരും.
►മഹാവിസ്ഫോടാനത്തെ തങ്ങളുടെ മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ 'സൃഷ്ടി'യുമായി കൂട്ടിക്കുഴച്ച് ആശയക്കുഴപ്പമുണ്ടാക്കാന്‍ എല്ലാ മതക്കാരും ശ്രമിച്ചിട്ടുണ്ട്. മഹാവിസ്ഫോടനം നടന്നപ്പോള്‍ ഉണ്ടായ ശബ്ദമാണ്‌ 'ഓംകാരം' ഒരു കൂട്ടര്‍ വാദിക്കുന്നുണ്ട്. ഇതുപോലെ വിചിത്രമാണ്‌ ലേഖകന്റ വാദവും.
►ഈ ലോകത്തെ സൃഷ്ടിച്ചത് എങ്ങനെയെന്ന് അല്ലാഹു തന്നെ വ്യക്തമായി വിവരിച്ചുതന്നിട്ടുണ്ടല്ലോ? അതിന് വിശ്വാസ്യത പോരാഞ്ഞിട്ടാണോ ലേഖകന് മഹാ വിസ്ഫോടന സിദ്ധാന്തത്തെ കൂട്ടുപിടിക്കുന്നത്?
"ഭൂമിയെ ഒരു വിരിപ്പായും ആകാശാത്തെ ഒരു മേല്കൂരയായും അല്ലാഹു സൃഷ്ടിച്ചിരിക്കുന്നു. ആകാശാത്തുനിന്നും അവന്‍ വെള്ളം ഇറക്കിത്തരുന്നു."(ഖുര്‍ ആന്‍ 2:22)
"നിങ്ങള്‍ക്ക് കാണാവുന്ന തൂണുകള്‍ കൂടാതെ ആകാശത്തെ അവന്‍ ഉയര്‍ത്തി(13:2) "ആകാശവും ഭൂമിയും ഒട്ടിച്ചേര്‍ന്ന് കിടക്കുകയായിരുന്നു. അവയെ നാം പിന്നീട് വേര്‍പെടുത്തിമാറ്റി".(21:30)
"ആകാശവും ഭൂമിയും ഏഴുതട്ടുകളായി അടുക്കിവെച്ചിരിക്കുന്നു."(65:12)
"അല്ലാഹു ഭൂമി സൃഷ്ടിക്കാനുദ്ദേശിച്ചപ്പോള്‍ കാറ്റുകളോട് വീശാന്‍ കല്പ്പിച്ചു. അത് വീശിയപ്പോള്‍ ജലാശയങ്ങള്‍ ഇളകി. അങ്ങനെ തിരകളുണ്ടായി. അവ അന്യോന്യം കൂട്ടിമുട്ടി. കാറ്റുകള്‍ പിന്നെയും വീശിക്കൊണ്ടിരുന്നപ്പോള്‍ വെള്ളം നുരച്ചു, ആ നുര കട്ടിയായി"
"ഏഴാകാശാത്തില്‍ ഏറ്റവുംതാഴത്തെ ആകാശാത്തെ നക്ഷത്രങ്ങള്‍കൊണ്ട് അലങ്കരിച്ചിരിക്കുന്നു. നക്ഷത്രങ്ങളെ പിശാചുക്കളെ ഏറിയാനുള്ള അസ്ത്രങ്ങളാക്കുകയും ചെയ്തിരിക്കുന്നു." (65:5)
►ലോകാവസാനത്തില്‍ എല്ലാ നക്ഷത്രങ്ങളെയും തുടച്ചുനീക്കുമെന്നും അവ ഭൂമിയിലേക്ക് ഉതിര്‍ന്നുവീഴുമെന്നും ദിവ്യവെളിപാടിലുണ്ട്. സൃഷ്ടി സംബന്ധിച്ച് ഇത്ര കൃത്യമായി വെളിപാടുതന്ന അല്ലാഹു താന്‍ മഹാവിസ്ഫോടാനത്തിലൂടെയാണ്‌ ഭൂമിയെ(അതിലും വലിയ പ്രപഞ്ചമൊന്നും വെളിപാട് ഗ്രന്ഥത്തില്‍ ഇല്ലല്ലോ?) ഉണ്ടാക്കിയതെങ്കില്‍ അക്കാര്യം വെളിപ്പെടുത്താതിരിക്കും എന്നു കരുതുന്നതില്‍ ന്യായമില്ല.
► ലേഖകന് ഇവിടെ കാപഠ്യം കളിക്കുകയാണ്. ഒന്നുകില്‍ തന്റെ മതഗ്രന്ഥത്തിലെ വെളിപാടുകള്‍ സത്യമാണെന്ന് പറയണം. അല്ലെങ്കില്‍ അത് തെറ്റാണ്; മഹാവിസ്ഫോടന സിദ്ധാന്തമാണ്‌ ശരി എന്ന് സമ്മതിക്കണം. ഈ രണ്ടും കെട്ട കളി വളരെ അരോചകമായി തോന്നുന്നു.
4. പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തെ ശാസ്ത്രമായി അംഗീകരിക്കാനാകില്ല. ഫോസിലുകളില്‍ നിന്ന് ലഭ്യമായ തെളിവുകള്‍ അപൂര്‍ണമാണ്‌. ദൈവസൃഷ്ടികളില്‍ ദൈവത്തിനെതിരെ തെളിവുകള്‍ കണ്ടെത്താനുള്ള ഗൂഢശ്രമമാണ്‌ ഡാര്‍വിന്‍ നടത്തിയത്.
5. പരിണാമ വാദത്തേക്കാല്‍ കൂടുതല്‍ ശാസ്ത്രീയമായത് Intelligent Design (ID)എന്ന ആശയം ഈശ്വരവാത്തിന്‌ പുതിയ മാനങ്ങള്‍ നല്‍കുന്നു. അമേരിക്കയില്‍ ഇത് പാഠ്യപദ്ധതില്‍ ഉള്‍പ്പെടുത്താന്‍ ശ്രമിക്കുന്നുണ്ട്.
6. ജീവനെ ഒരു ഭൗതിക(പദാര്‍ത്ഥ) പ്രതിഭാസമായാണ് ശാസ്ത്രലോകം കാണുന്നത്. കൃത്രിമ ജീനുകളും കൃത്രിമകോശവും സൃഷ്ടിച്ചു എന്നുള്ള വാദം ശരിയല്ല. ജീവനുള്ള കോശം ഉപയോഗിക്കാതെ ജീവന്‍ സൃഷ്ടിച്ചാലേ അത് കൃത്രിമമാകൂ.
7. ജീവന്‍ ഒരു ഭൗതിക പ്രതിഭാസമല്ലെന്നുള്ള ദിവ്യവെളിപാടുകളെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതാണ് കൃത്രിമ ജീവനുണ്ടാക്കാന്‍ ഇന്നേവരെ നടന്നിട്ടുള്ള പരീക്ഷണങ്ങളുടെ പരാജയങ്ങള്‍. മഹാ വിസ്ഫോടന സിദ്ധാന്തത്തിലൂടെ ഭൗതിക ശാസ്ത്രവും ജീവനെന്ന അഭൗതികപ്രതിഭാസത്തിലൂടെ ജീവശാസ്ത്രവും ഈശ്വരനെന്ന സത്യം സ്ഥിരീകരിക്കുന്നതിലൂടെ നിരീശ്വരവാദത്തിന്റെ അന്ത്യം കുറിക്കും.
►ജീവന്റെ ആദിമരൂപമായ അമിനോ ആസിഡിനെ പൂര്‍ണമായും കൃത്രിമമായി ഉണ്ടാക്കാന്‍ ശാസ്ത്രത്തിന്‌ വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കുമുമ്പേ കഴിഞ്ഞിരുന്നു. അതിനുശേഷമുള്ള വന്‍ കുതിച്ചുചാട്ടമാണ്‌ ക്ലോണിങ്. ഒടുവില്‍ ഒരു ജീവകോശത്തില്‍ സന്നിവേശിപ്പിപ്പിച്ച അജൈവവസ്തുവില്‍നിന്നും ജീവന്‍ സൃഷ്ടിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞിരിക്കുന്നു. ഇതിന്റെ സങ്കീര്‍ണമായ പടവുകള്‍ ഒന്നും കണ്ടില്ലെന്ന് നടിച്ച് പൂര്‍ണമായും കൃത്രിമമായി ഇപ്പോള്‍ തന്നെ ജീവന്‍ ഉണ്ടാക്കിയാലേ അംഗീകരിക്കാനാകൂ എന്നുള്ള വാദം ഒന്നുകില്‍ ശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അജ്ഞതയാണ്‌ അല്ലെങ്കില്‍ അറിഞ്ഞിട്ടും അറിഞ്ഞില്ലെന്ന് നടിക്കലാണ്‌. ഇനി പരിണാമ വാദം മൊത്തം തെറ്റാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കാന്‍ ലേഖകന് കഴിഞ്ഞാലും അതുമൂലം തന്റെ മത ഗ്രന്ഥത്തിലെ അമ്മൂമ്മക്കഥകള്‍ ശരിയാണെന്നെങ്ങനെ പറയാന്‍ കഴിയും? സൃഷ്ടിവാദത്തിന്‌ തെളിവ് എന്താണ്? ദൈവം സൃഷ്ടി നടത്തി എന്ന് ആദ്യമേ തീരുമാനിക്കുന്നു. ആ ദൈവംതന്റെ കിതാബിലെ ദൈവം തന്നെയാണെന്നും മുന്‍ കൂട്ടി തീരുമാനിക്കുന്നു. ആ തീരുമാനം ഉറപ്പിക്കാന്‍ വാദങ്ങള്‍ നിരത്തുന്നു എന്നല്ലാതെ വസ്തുനിഷ്ഠമായി എന്ത് തെളിവണ്‌ സൃഷ്ടിവാദികള്‍ നിരത്തുന്നത്?
ലേഖകന് പറഞ്ഞപോലെ ഭൗതിക പ്രപഞ്ചവും ജീവനുമെല്ലാം അല്ലാഹുവിന്റെ ദാനമാണെന്ന് ശാസ്ത്രിയമായി ബോധ്യപ്പെട്ടാന്‍ നിരീശ്വരവാദത്തിന്റെ അന്ത്യം കുറിക്കുകതന്നെ ചെയ്യും. അതിനെ ഒരു നിരീശ്വരലോബിയും അംഗികരിക്കാതിരിക്കുകയില്ല. മറിച്ച് നാളെ ഭൗതികമായ പദാര്‍ഥങ്ങളില്‍നിന്ന് കൃത്രിമമായി ജീവന്‍ സൃഷ്ടിക്കാനായാല്‍ (അത് അതിവിദൂരമല്ല) അതിനെതിരെയും ഞൊണ്ടിഞായം നിരത്താന്‍ പ്രബോധകര്‍ ഉണ്ടാകുമെന്നതില്‍ തര്‍ക്കമില്ല.
സ്റ്റീഫന്‍ ഹാക്കിന്‍സിനെ പ്രൊഫ. പി എ വാഹിദ് വളച്ചൊടിക്കുന്നു:
വാഹിദിന്റെ ലേഖനത്തില്‍ നിന്ന്: പ്രശസ്ത ശാസ്ത്രജ്ഞനായ സ്റ്റീഫന്‍ ഹാക്കിന്‍സ് A Brief History of Time എന്ന് പുസ്തകത്തില്‍ ഈ വസ്തുത എടുത്തു പറയുന്നുണ്ട്:"കാലത്തിന്‌(സമയത്തിന്‌) ഒരു ആരംഭമുണ്ടായിരുന്നെന്ന് സമ്മതിക്കാന്‍ പലരും ഇഷ്ടപ്പെടുന്നില്ലെന്നുള്ളതാണ്‌ സത്യം. അത് സമ്മതിച്ചാല്‍ ദൈവത്തിന്റെ ഇടപെടല്‍ സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെടുമോ എന്ന് ഭയമായിരിക്കാം അതിന്റെ പിന്നിലെ ചേതോവികാരം.. അക്കാരണത്താല്‍ ...
എന്നാല്‍ എനിക്ക് വായിക്കാനായത് ഇങ്ങനെയാണ്:- "കാലത്തിന്‌ ഒരു തുടക്കമുണ്ട് എന്നുള്ള ആശയം അധികമാളുകളും ഇഷ്ടപ്പെടുന്നില്ല.ഒരു പക്ഷേ ഇതിനു കാരണം ദൈവികമായ ഇടപെടലിന്‌ ഇതൊരു കനത്ത പ്രഹരമായി ഭവിക്കാം എന്നതുകൊണ്ടായിരിക്കാം."
ഏതായാലും സ്വീഫന്‍ ഹോക്കിങ്ങിന്റെ ഈ വിഷയത്തിലുള്ള ശരിയായ അഭിപ്രായം തിരക്കിയപ്പോള്‍ സംഗതി കിട്ടി.തന്റെ ഏറ്റവും പുതിയ പുസ്തകമായ The Grand Design-ല്‍ അദ്ദേഹം എഴുതുന്നു: "ക്വാണ്ടം ഗ്രാവിറ്റി എന്ന് ഒറ്റ നിയമം മതി പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഉല്പത്തിയെക്കുറിച്ചും പരിണാമത്തെക്കുറിച്ചും വിശദീകരിക്കുന്നതിന്‌."
ഒന്നുമില്ലായ്മയില്‍ നിന്ന് ഈ പ്രപഞ്ചവും ജീവനുമുണ്ടായതിന്റെ വിശദീകരണം പൂര്‍ണമായും ഭൗതികനിയമങ്ങള്‍ക്കനുസരിച്ച് വ്യക്തമാക്കാന്‍ കഴിയുമെങ്കില്‍ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ തിരശ്ശീലയില്‍ ചിത്രം വരയ്ക്കാന്‍ ഒരു ദൈവത്തിന്റെ കൈ ആവശ്യമില്ല.
The Grand Design is a popular-science book written by physicists Stephen Hawking and Leonard Mlodinow and published by Bantam Books in 2010. It argues that invoking God is not necessary to explain the origins of the universe, and that the Big Bang is a consequence of the laws of physics alone.[1] In response to criticism, Hawking has said; "One can't prove that God doesn't exist, but science makes God unnecessary."[2] However, when pressed on his own religious views by the BBC channel 4 documentary Genius of Britain, he has clarified that he does not believe in a personal God.[3][4][5]
The authors of the book point out that a Unified Field Theory (a theory, based on an early model of the universe, proposed by Albert Einstein and other physicists) may not exist. The book examines the history of scientific knowledge about the universe and explains 11 dimension M-theory, a theory many modern physicists support.[6]
Published in the United States on September 7, 2010, the book became the number one bestseller on Amazon.com just a few days after publication.[7][8][9] The book was published in the United Kingdom on September 9, 2010, and became the number two bestseller on Amazon.co.uk on the same day.[10]
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Grand_Design_(book)
96 comments:
സൃഷ്ടി സംബന്ധിച്ച് ഇത്ര കൃത്യമായി വെളിപാടുതന്ന അല്ലാഹു താന്‍ മഹാവിസ്ഫോടാനത്തിലൂടെയാണ്‌ ഭൂമിയെ(അതിലും വലിയ പ്രപഞ്ചമൊന്നും വെളിപാട് ഗ്രന്ഥത്തില്‍ ഇല്ലല്ലോ?) ഉണ്ടാക്കിയതെങ്കില്‍ അക്കാര്യം വെളിപ്പെടുത്താതിരിക്കും എന്നു കരുതുന്നതില്‍ ന്യായമില്ല.
ഇനി പരിണാമ വാദം മൊത്തം തെറ്റാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കാന്‍ ലേഖകന് കഴിഞ്ഞാലും അതുമൂലം തന്റെ മത ഗ്രന്ഥത്തിലെ അമ്മൂമ്മക്കഥകള്‍ ശരിയാണെന്നെങ്ങനെ പറയാന്‍ കഴിയും? സൃഷ്ടിവാദത്തിന്‌ തെളിവ് എന്താണ്? ദൈവം സൃഷ്ടി നടത്തി എന്ന് ആദ്യമേ തീരുമാനിക്കുന്നു. ആ ദൈവംതന്റെ കിതാബിലെ ദൈവം തന്നെയാണെന്നും മുന്‍കൂട്ടി തീരുമാനിക്കുന്നു. ആ തീരുമാനം ഉറപ്പിക്കാന്‍ വാദങ്ങള്‍ നിരത്തുന്നു എന്നല്ലാതെ വസ്തുനിഷ്ഠമായി എന്ത് തെളിവണ്‌ സൃഷ്ടിവാദികള്‍ നിരത്തുന്നത്?
സുശീല്‍: ഭൂമിയെ വിരിപ്പായും, ആകാശത്തെ മേല്കൂരയായും......"കുറ ആന്‍)
_____________________
സുശീല്‍ താങ്കള്‍ മലയാള വാകുകളെ എടുത്തു വിശകലനം ചെയ്യുപോള്‍ വരുന്ന പിശകാണ് ഇത്. (അറബി വാക്കുകള്‍ ട്രാന്‍സ്ലേറ്റ് ചെയ്യുമ്പോള്‍ അതിനോട് നീതി പുലര്‍ത്തുന്ന അര്‍ഥം കൃത്യമായി മലയാളത്തില്‍ കിട്ടില്ല .
ഇനി ഈ ആയത്തിലേക്ക് വരാം. ഇതു കണ്ണ് പൊട്ടനും അറിയാം ""ഭൂമി വിരിപ്പല്ലാ ""എന്ന്, പിന്നെ എന്തിനാണ് ആ വാക്ക് പ്രയോഗിച്ചത്. മറ്റൊരു പ്രയോഗം "മലയാളത്തില്‍ ""തൊട്ടില്‍"" എന്നാണു.
എന്താണ് ഉദ്ദേശം. മറ്റു ഗ്രഹങ്ങളില്‍ ആകര്‍ഷണം ഇല്ലാതെ മനുഷ്യന് പറന്നു നടക്കും (ഉദാ: ചന്ദ്രനില്‍....) ഭൂമിയുടെ പോലെ ഗ്രാവിറ്റി അവിടെയില്ല. പക്ഷെ ഭൂമിയില്‍ ഉണ്ട്. എന്താണ് വിരിപ്പ്, തൊട്ടില്‍.. ഇതിന്റെ പ്രത്യേകത എന്താണ്. അത് ചിന്തിച്ചാല്‍ മനസ്സിലാകും. ഒരു ശിശുവിനെ തൊട്ടിലില്‍ കിടത്തിയാല്‍ അത് വളരെ സ്വതന്ത്രമായി അതിലേക്കു ആകര്‍ഷിച്ചു ഒട്ടി കിടക്കും, വിരിപ്പിന്റെ ധര്‍മവും അത് തന്നെ. (ആകര്‍ഷണത്തെ, ഗ്രാവിടിയെ സൂചിപ്പിക്കാന്‍ പ്രയോഗിച്ച ആ വാക്കിന്റെ ആന്തരിക അര്തതിലേക്ക്, അതിന്റെ ധര്മാതിലേക്ക് വേണം ചിന്ത പോകാന്‍. ഭൂമി 1400 കി മി സ്പീഡില്‍ കറങ്ങുമ്പോഴും, അതിനു പുറത്തുള്ള എല്ലാ വസ്തുക്കളും, വാഹനങ്ങളും അടക്കം ഒരു തൊട്ടിലില്‍ എന്നാ പോലെ അതില്‍ സുരക്ഷിതമായി എവിടേക്കും പാറി പോകാതെ ഭൂമിയില്‍ തന്നെ നിലകൊള്ളും...)
മനസ്സിലാക്കാന്‍ ഇത് മതി. ന്യൂട്ടന്‍ ആപ്പിള്‍ തലയില്‍ വീണപ്പോ ഗ്രാവിടിയെ കുറിച്ച് ചിന്തിച്ചു. പക്ഷെ കുറ ആനില്‍ ചിന്തിക്കുന്നവര്‍ക്കായി ഈ സൂചന വളരെ അര്‍ത്ഥ ഗര്‍ഭമായി നല്കിയീട്ടുണ്ട്.
ഇനി ആകാശത്തെ കുറിച്ച്, ആകാശത്തെ കുറിച്ചുള്ള ഒരു ഖര സങ്കല്പം സന്തോഷിനു ഉണ്ട് എന്ന് തോന്നുന്നു.
മനുഷ്യന് സുരക്ഷിതമായ ഒരു ആകാശ സംവിധാനം അതിന്റെ ഓസോണ്‍ എന്നോ, ട്രപോസ്ഫിയാര്‍, അയണോസ്ഫിയര്‍, ഗമോസ്ഫിയാര്‍... ഇങ്ങിനെ ശാസ്ത്രം വിശേഷിപ്പിക്കും. ശാസ്ത്രം എന്തൊക്കെ വിശേഷിപ്പിചാലും, വിശേഷിപ്പിക്കുന്നതിന് മുമ്പും, പിന്നീടും അതിന്റെ സ്വഭാവം നില നില്‍ക്കും.
പ്രത്യക്ഷത്തില്‍ ഒരു ആകാശം എന്നിരിക്കെ എന്തിനു പ്രവാചകന്‍ ഏഴു ആകാശത്തെ കുറിച്ച് പറയണം !
ഇനി മഴയെ കുറിച്ച്.. വെള്ളം കോരി ഒഴിക്കുന്ന പണിയല്ല മഴ എന്ന് എല്ലാവര്ക്കും അറിയാം. ഇറക്കി എന്നാ മലയാള വാക്കില്‍ സുശീല്‍ തൂങ്ങി അതാണ് കുഴപ്പം. മേഘങ്ങളേ കാട്ടിലൂടെ ചലിപ്പിക്കുകയും, മഴ വര്‍ഷിപ്പിക്കുകയും ...........എന്ന് വ്യക്തമായി കുറ ആണ് പറയുന്നുണ്ട്.
സഹോദരന്‍ സുശീലേ !
താങ്കള്‍ എഴുതി വിടുന്നത് വിവര കേടു എന്ന് പറയുന്നതില്‍ എനിക്ക് വിഷമമുണ്ട് !ഇങ്ങിനെ മനസ്സിലാക്കേണ്ട ഒരു വിഞാനമല്ല തന്ങ്കളില്‍ കാണേണ്ടത് എന്ന് കരുതന്നത് കൊണ്ടാണ് !
ഇവിടെ തമാശ പറയുന്നത് വാഹിദല്ല, സുശീലാണ്. സുശീലിന് എന്താണ് അതില്‍ പറയുന്നത് എന്ന് മനസ്സിലായിട്ടില്ല.,
പണ്ട് പ്രപഞ്ചത്തെ ആര് സൃഷിടിച്ചു എന്ന് ചോതിച്ചാല്‍, യുക്തിവാദികള്‍ പറഞ്ഞിരുന്നത്, ആരും സൃശ്രിച്ചതല്ല, അത് അനാദിയായി നില നില്‍ക്കുന്നതാണ് എന്നായിരുന്നു. എന്നാല്‍ മഹാ വിസ്ഫോടന സിദ്ധാന്തം പ്രപഞ്ചത്തിന് തുടക്കം ഉണ്ടെന്നു തെളിയിച്ചു, സ്വാഭാവികമായും വിശ്വാസിക്ക്, ഒന്നും ഇല്ലായ്മയില്‍ നിന്ന് പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടാകാനുള്ള കാരണം എന്ത് എന്ന് ചോദിക്കാം.
ഒരു കാരണവും ഇല്ലാതെ താനേ ഉണ്ടായതാണ് എന്നാ മറുപടി യുക്തിയല്ല, അന്ധവിശ്വാസം ആണ്.
അറിഞ്ഞിടത്തോളം അറിവ് വെച്ച്, പ്രപഞ്ചം ഇന്നത്തെ അവസ്ഥയില്‍, ഉണ്ടാകാന്‍ കാരണം പ്രപന്ചാതീതനായ ഒരു ഉണ്മയാണ് എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നത് യുക്തിക്കോ ശാസ്ത്രത്തിനോ എതിരല്ല.
ഈ വിഷയവുമായി ബന്ധമുള്ള എന്റെ ഒരു പഴയ പോസ്റ്റിലേക്കുള്ള ലിങ്ക്:
ആദിസ്ഫോടനത്തിനും മുന്‍പ്
സുശീല്‍: "....നാളെ ഭൗതികമായ പദാര്‍ഥങ്ങളില്‍നിന്ന് കൃത്രിമമായി ജീവന്‍ സൃഷ്ടിക്കാനായാല്‍ (അത് അതിവിദൂരമല്ല) അതിനെതിരെയും ഞൊണ്ടിഞായം നിരത്താന്‍ പ്രബോധകര്‍ ഉണ്ടാകുമെന്നതില്‍ തര്‍ക്കമില്ല.""
_________________
ഇവിടെ യുക്തി അറിയാതെ ഒരു ട്രാപ്പില്‍ പെടുന്നുണ്ട്. ""ജീവന്‍"" എന്നാ പ്രക്രിയക്ക് കൃത്രിമം എന്നാ സ്വഭാവമില്ല. കൃത്രിമ ജീവന്‍ എന്നൊന്ന് ഇല്ല. ഇനി ഈ കൃത്രിമ ജീവന്‍ എന്ന് പറഞ്ഞു അത് ""മനുഷ്യന് നിര്‍മിക്കുമ്പോള്‍"" യുക്തി അറിയാതെ ആദിമ ജീവന്‍ ഉണ്ടായതിന്റെ ക്രെഡിറ്റ് അതിന്റെ നിര്‍മാതാവിന് തങ്ങളുടെ അവകാശ വാദം പോലെ തന്നെ അത് സ്വയം ഉണ്ടായതല്ല എന്നാ രീതിയില്‍ നല്‍കുകയാണ്. ശാസ്ത്രം ഇതുവരെയായിട്ടും അതിന്റെ സാധ്യതയെ കുറിച്ച് മാത്രമാണ് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നത്.
ഞാന്‍ പറയുന്നു മനുഷ്യന് ഈ കഴിവ് നല്‍കിയവന് ഈ കൃത്രിമ ജീവന്‍ ഉണ്ടാക്കുവാനുള്ള കഴിവും നല്‍കും. പക്ഷെ അതിന്റെ പ്രത്യാഘാതത്തിനു മനുഷ്യന് സ്വയം സന്നധമാകണം എന്നെ ഉള്ളൂ. ഇതൊക്കെ ചെയ്യുമ്പോഴും സൃഷ്ടാവിന്റെ കോടാനു കോടി വരുന്ന സൃഷ്ടി വൈടഗ്ത്യലേക്ക് ഒരു ചെറിയ അംശം പോലും മനുഷ്യന് എത്തില്ല എന്നറിയുക.
ഇനി ഒരു വാക്കും കൂടി, കൃത്രിമ ജീവന്‍ എന്നാ ജീവന്‍ മനുഷ്യന്റെ പരീക്ഷണ ശാലയില്‍ വിജയിക്കുന്ന ഒരു സമയം വരും എന്നാ ശുപാപ്തി വിശ്വാസം എനിക്കുണ്ട് ! മേല്പറഞ്ഞ പ്രത്യാഗതം പ്രതീക്ഷിക്കുന്നതോടൊപ്പം !
excuse me for the mangleesh error as I have no time for correction. Pls. bear with me.
സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said..
മഹാവിസ്ഫോടാനത്തെ തങ്ങളുടെ മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ 'സൃഷ്ടി'യുമായി കൂട്ടിക്കുഴച്ച് ആശയക്കുഴപ്പമുണ്ടാക്കാന്‍ എല്ലാ മതക്കാരും ശ്രമിച്ചിട്ടുണ്ട്. മഹാവിസ്ഫോടനം നടന്നപ്പോള്‍ ഉണ്ടായ ശബ്ദമാണ്‌ 'ഓംകാരം' ഒരു കൂട്ടര്‍ വാദിക്കുന്നുണ്ട്. ഇതുപോലെ വിചിത്രമാണ്‌ ലേഖകന്റ വാദവും.
The problem started with Fred Hoyle's usage of word Big Bang as a mockery. It was translated into Malayalam as മഹാവിസ്ഫോടനം. This gives reader an impression of big explosion (followed by a big sound). But in reality what scientists mean is an expansion of universe. This confusion causes people to compare it with ഓംകാരം and John 1:1
ഇത് വരെ ശാസ്ത്രം പറഞ്ഞതെല്ലാം ഗ്രന്ഥത്തില്‍ ഉണ്ട്...
ഉള്ളതിനെ കുറിച്ച് പറഞ്ഞ് സമയം കളയാതെ... ശാസ്ത്രം കണ്ട് പിടിക്കാത്തതും എന്നാല്‍ ഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ ഉള്ളതും (അത് പണ്ടേ എഴുതി വെച്ചിട്ടുണ്ടാകുമല്ലോ) ആയ സംഗതികള്‍ പുറത്ത് വിട്ടിരുന്നുവെങ്കില്‍....
ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ ഇപ്പോള്‍ പരിശ്രമിക്കുന്നത് പ്രോട്ടീന്‍ പ്രശ്നം പരിഹരിക്കുവാനാണ്... ഈ വിദ്യയെങ്ങാന്‍ ഈ ഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ ഉണ്ടോ ആവോ? ഉണ്ടെങ്കില്‍ ഒന്ന് വിവരിച്ചാല്‍ ബില്ല്യണ്‍ കണക്കിന് ഡോളറുകളും മനുഷ്യ പ്രയത്നങ്ങളും പാഴാക്കാതെ നോക്കാമായിരുന്നു...
ഗ്രന്ഥ വാദം കേള്‍ക്കുമ്പോഴെല്ലാം മുന്നാഭായി-ഗാന്ധി സിനിമയില്‍ മുന്നാഭായിയെ കൊണ്ട് ഗാന്ധിയോട് ചോദിപ്പിക്കുന്ന നിസ്സാര ചോദ്യങ്ങളാണ് ഓര്‍മ്മ വരിക....
"അറിഞ്ഞിടത്തോളം അറിവ് വെച്ച്, പ്രപഞ്ചം ഇന്നത്തെ അവസ്ഥയില്‍, ഉണ്ടാകാന്‍ കാരണം പ്രപന്ചാതീതനായ ഒരു ഉണ്മയാണ് എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നത് യുക്തിക്കോ ശാസ്ത്രത്തിനോ എതിരല്ല"
>>>>>>>>>> ആയിക്കോളൂ, പക്ഷേ അത് തന്റെ കിതാബിലെ, എല്ലാവരും തന്നെ മാത്രം ആരാധിക്കണമെന്ന് ആക്രാന്തം കാട്ടുകയും, തന്നെയല്ലാതെ മറ്റേതെങ്കിലും 'ഉണ്മ' ആരാധിച്ചുപോയാല്‍ അവരെ മാത്രമല്ല ആ 'ഉണ്മകളെയും' നരകത്തീയിലിട്ട് പൊരിച്ചുകളയുമെന്ന് വീമ്പിളക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഉണ്മയല്ലെന്ന് ഉറപ്പാണ്‌.
ഗ്രാവിറ്റി, ഓസോണ്‍ എന്നോ, ട്രപോസ്ഫിയാര്‍, അയണോസ്ഫിയര്‍, ഗമോസ്ഫിയാര്‍ -- ഇതൊക്കെ കിതാബിലെ എത്രാമത്ത അദ്ധ്യായത്തിലാണ്‌ നാജേ ഉള്ളത്? ഇതൊന്നും കണ്ടില്ലെങ്കിലും സൂര്യന്‍ അസ്തമിക്കുന്നത് ഒരു ചെളിക്കുണ്ടിലാണന്ന റണ്ണിങ് കമന്ററി കണ്ടു.
ഗ്രാവിറ്റി, ഓസോണ്‍ എന്നോ, ട്രപോസ്ഫിയാര്‍, അയണോസ്ഫിയര്‍, ഗമോസ്ഫിയാര്‍ -- ഇതൊക്കെ കിതാബിലെ എത്രാമത്ത അദ്ധ്യായത്തിലാണ്‌ നാജേ ഉള്ളത്? ഇതൊന്നും കണ്ടില്ലെങ്കിലും സൂര്യന്‍ അസ്തമിക്കുന്നത് ഒരു ചെളിക്കുണ്ടിലാണന്ന റണ്ണിങ് കമന്ററി കണ്ടു.
ആയിക്കോളൂ, പക്ഷേ അത് തന്റെ കിതാബിലെ, എല്ലാവരും തന്നെ മാത്രം ആരാധിക്കണമെന്ന് ആക്രാന്തം കാട്ടുകയും, തന്നെയല്ലാതെ മറ്റേതെങ്കിലും 'ഉണ്മ' ആരാധിച്ചുപോയാല്‍ അവരെ മാത്രമല്ല ആ 'ഉണ്മകളെയും' നരകത്തീയിലിട്ട് പൊരിച്ചുകളയുമെന്ന് വീമ്പിളക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഉണ്മയല്ലെന്ന് ഉറപ്പാണ്‌.
================
സൃഷ്ടി കര്‍ത്താവായ ഈ ദൈവവത്തെ കുറിച്ച് വിത്യസ്ത മതങ്ങള്‍ വിത്യസ്ത സങ്കല്‍പ്പങ്ങള്‍ ഉണ്ട്. സുശീല്‍ ദൈവം ഉണ്ടോ എന്ന് ചിന്തിക്കുംപോഴേക്കും സുശീല്‍ ഇതിലേതെങ്കിലും ഒരു സങ്കല്പം എടുത്തു, ദൈവത്തിനു അത്തരം വിശേഷങ്ങള്‍ ഉണ്ട് എന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ ആവശ്യപ്പെട്ടു ആശയക്കുഴപ്പം ഉണ്ടാക്കുകയാണ്. എന്റെ ബ്ലോഗില്‍ ഞാന്‍ പല കുറി വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നതാണ്, സൃഷ്ടി കര്‍ത്താവായ ദൈവം ഉണ്ട് എങ്കില്‍ ആ ദൈവത്തിന്റെ വിശേഷണങ്ങളും, ആ ദൈവത്തെ എന്ത് വിളിക്കണം എന്നുള്ളതും ആസ്തികന്‍ എന്ന നിലയില്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യാവുന്നതാണ്. നിരീശ്വര വാദം തെറ്റാണ് എന്ന് തെളിയാന്‍, ഏറ്റവും ചുരുങ്ങിയ വിശേഷണങ്ങള്‍ ഉള്ള, സൃഷ്ടി നടത്തിയ ദൈവം ഉണ്ട് എന്ന് തെളിഞ്ഞാല്‍ തെന്നെ മതി.
സുശീല്‍: ""ഗ്രാവിറ്റി, ഓസോണ്‍ എന്നോ, ട്രപോസ്ഫിയാര്‍, അയണോസ്ഫിയര്‍, ഗമോസ്ഫിയാര്‍ -- ഇതൊക്കെ കിതാബിലെ എത്രാമത്ത അദ്ധ്യായത്തിലാണ്‌ നാജേ ഉള്ളത്?
_____________________________
ഇതൊന്നും കണ്ടില്ലെങ്കിലും സൂര്യന്‍ അസ്തമിക്കുന്നത് ഒരു ചെളിക്കുണ്ടിലാണന്ന റണ്ണിങ് കമന്ററി കണ്ടു ""
സുശീല്‍, ഞാന്‍ മേല്‍ കമന്റില്‍ താങ്കള്‍ പോസ്റ്റില്‍ എടുത്തു ഉദ്ധരിച്ച കുര്ആന് വാക്യത്തെ കുറിച്ച് വിശദീകരിച്ചു. തൊട്ടില്‍, വിരിപ്പ് തുടങ്ങിയ വാക്കുകളെ കൊണ്ട് ഭൂമിയുടെ സ്വഭാവത്തെ കുറിച്ച് പറഞ്ഞത്. ഏഴു ആകാശങ്ങളെ കുറിച്ച് പറഞ്ഞത്. (സബ്അ സമാവാത്ത്..). ഈ ശാസ്ത്ര അറിവ് സുശീലിനു കിട്ടിയില്ലായിരുന്നുവെങ്കില്‍ ഈ എഴു ആകാശ സൂജനകളെ കുറിച്ച് പറഞ്ഞാല്‍, സുശീല്‍ പ്രവാചകനോട് ചോദിക്കും. എവിടെ എഴു ആകാശം, വിവരകേട്‌ പറയല്ലേ എന്ന്. മുകളില്‍ ഒരാകാശമേ
വ്യക്തമായി കാണുന്നുള്ളൂ . കാണുന്നതാനല്ലോ യുക്തി വിശ്വസിക്കുക. സുശീലിനെ പോലെ അന്നും ഉണ്ടായിരുന്നു ഈ നിരീശ്വര വാദികള്‍.
സുശീലിന്റെ സങ്കടം, എന്ത് കൊണ്ട് ഈ നൂറ്റാണ്ടില്‍ ശാസ്ത്രഞ്ജര്‍ ഇട്ട പേരുകള്‍, കുര്ആനില് ആകാശങ്ങള്‍ക്കു പറഞ്ഞില്ല.
പഷ്ട്ട് ! നല്ല യുക്തി.
ശാസ്ത്രം പഠിപ്പിക്കുകയല്ല കുര്ആന് ഉദേശിക്കുന്നത്. അതിന്റെ ലക്‌ഷ്യം നീതിയാണ്. ഇനി കുര്‍അനില്‍ അനാടമി ഇല്ലല്ലോ, ഫിസിക്സ് ഇല്ലല്ലോ, എകൊനമി ഇല്ലല്ലോ, സോഷ്യോളജി, കൊമേഴ്സ്‌ ഇതൊന്നും ഇല്ലല്ലോ എന്നൊക്കെ സുശീല്‍ പറയും.....
മനുഷ്യന് ബുദ്ധി തന്നത് ആലോചിച്ചു കണ്ടു പിടിക്കാനാണ്. പുട്ടടിച്ചു കണ്ടത് മാത്രം വിശ്വസിച്ചു ഇരിക്കാനല്ല. കാണുന്ന സാധനത്തില്‍ വിശ്വസിക്കേണ്ട ആവശ്യം തന്നെ ഇല്ലല്ലോ.
മനുഷ്യന്റെ ചിന്തകള്‍ എല്ലാ കാര്യങ്ങളെയും അപഗ്രഥിക്കുകയും, ചിന്തിക്കുകയും, പഠിക്കുകയും ചെയ്യുക എന്നാ രീതിയിലാണ് സംവിധാനിച്ചിരിക്കുന്നത്‌. അതിനെയാണ് "മനുഷ്യന്" എന്ന് പറയുന്നത്.
സുശീല്‍, ഒരാളുടെ ചിന്താ ലോകം ഇത്രക്കും തരാം താഴുമോ എന്നതിന് താങ്കളുടെ ഈ കമന്റുകള്‍ സാക്ഷി !
നിങ്ങളുടെ ഈ ദാരിദ്ര്യം തന്നെയാണ് കുര്‍ ആനിനെ നിങ്ങളുടെ ചിന്തയില്‍ തെറ്റായി മനസ്സിലാക്കിയത്തിനു കാരണം.
ഞാന്‍ കുര്‍ ആനിലൂടെ മനസ്സിലാക്കിയ സൃഷ്ടാവിന് നിങ്ങള്‍ രൂപം കൊടുത്ത അറേബ്യന്‍ ഗോത്ര ദൈവത്തിന്റെ സങ്കല്‍പ്പ ചിത്രമല്ല. അത് വെച്ച് മറ്റുള്ളവരുടെ വിശ്വാസത്തെ കാണുന്ന മണ്ടത്തരമാണ് ഈ പോസ്റ്റില്‍ ഉടനീളം കാണുന്നത്.
ഒരു വരി മാത്രം എടുത്തു കൊണ്ടല്ല, തിരിച്ചു കമന്റെണ്ടത്. ഞാന്‍ വിശദീകരിച്ച കമന്റിനെ കുറിച്ച് പറയുക.
കൃത്രിമ ജീവന്‍ എന്ന് പറഞ്ഞു അത് ""മനുഷ്യന് നിര്‍മിക്കുമ്പോള്‍"" യുക്തി അറിയാതെ
ആദിമ ജീവന്‍ ഉണ്ടായതിന്റെ ക്രെഡിറ്റ്
അതിന്റെ നിര്‍മാതാവിന് അത് സ്വയം ഉണ്ടായതല്ല എന്നാ രീതിയില്‍ നല്‍കുകയാണ്.""
ദൈവത്തിന്റെ മുതലാളിമാരുടെ ഓരോരോ തമാശകളെ...!!!!
മനസിലാകുന്നില്ല ഇടക്കൊക്കെ ഇങ്ങോട്ടും ഒന്ന് വാ
ഈ നിരീശ്വരലോബി എന്താണെന്ന് എത്ര ചിന്തിച്ചിട്ടും എനിക്ക് മനസിലായിട്ടില്ല. അത്രയ്ക്കൊരു ലോബിയിങ്ങ്‌ കഴിവ് ഇപ്പറയുന്ന നിരീശ്വരവാദികൾക്ക്‌ ഉണ്ടോ ആവോ? സാധാരണ മറിച്ചാണ്‌ കാണാറുള്ളത്‌. പ്രൊഫ്‌. വാഹിദ് തന്നെ പറയുന്നതുപോലെ Intelligent Design (ID) എന്ന ആശയം ഈശ്വരവാദത്തിന്‌ പുതിയ മാനങ്ങൾ നൽകുന്നു. അമേരിക്കയിൽ ഇത് പാഠ്യപദ്ധതിൽ ഉൾപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിക്കുന്നുണ്ട്. അപ്പോൾ ഏത് ലോബിയാണാവോ കൂടുതൽ ശക്തം?
ആർക്കും അറിയാവുന്ന കാര്യമാണ് മതലോബി പല ശാസ്ത്രപുരോഗതികളേയും തങ്ങളുടെ ആവശ്യാർത്ഥം (അത് ദൈവവിശ്വാസവുമായി ബന്ധമുള്ളതായിക്കൊള്ളണമെന്നില്ല) രൂക്ഷമായി എതിർത്തിരുന്നുവെന്നത്‌, ഇപ്പോഴും എതിർക്കുന്നുണ്ടുതാനും. അതേ പ്ലേറ്റിലാണ്‌ എല്ലാവരും എന്ന ചിന്തയിലാണോ ആവോ പ്രൊഫ്‌. വാഹിദ് നിരീശ്വരലോബി എന്നൊരു കാര്യം കൊണ്ടുവരുന്നത്‌.
വാഹിദിനുതന്നെ ഉത്തരം കിട്ടാത്ത ഒരുപാട്‌ കാര്യങ്ങളുണ്ട്‌ സൃഷ്ടിവാദത്തിൽ. അത് അദ്ദേഹം മനപൂർവ്വം മറച്ചുവെയ്ക്കുകയാണോ എന്നറിയില്ല. ജീനുകളേയും മ്യൂട്ടേഷനേയും ഫോസിലുകളേയും ഒക്കെ വിലയിരുത്തുമ്പോൾ, presumably, പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിൽ ഉത്തരമില്ല എന്ന് അദ്ദേഹം വിചാരിക്കുന്ന കുറേ കാര്യങ്ങളാണ് അദ്ദേഹം നിരത്തുന്നത്. പക്ഷെ അവയൊന്നും തനിക്കാവശ്യമുള്ള ഉത്തരങ്ങളല്ല എന്നതിനപ്പുറം സത്യമല്ല എന്ന് അദ്ദേഹം പറയുന്നില്ല. മ്യൂട്ടേഷൻ സംഭവിയ്ക്കുന്നുണ്ട്‌, ജീവജാലങ്ങൾ രൂപമാറ്റത്തിന്‌ വിധേയമാകുന്നുണ്ട്‌, വംശം കുറ്റിയറ്റ എത്രയോ ജീവജാലങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള അറിവ് ഫോസിലുകളിലൂടെ നമുക്ക് ലഭ്യമാണ്‌ എന്നീ കാര്യങ്ങൾ അദ്ദേഹം നിരാകരിക്കുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. സത്യത്തിൽ സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ കടയ്ക്കൽ തന്നെ കത്തിവെയ്ക്കുന്നവയാണ്‌ ഇവയൊക്കെ എന്നത് അദ്ദേഹം അറിയാത്തതോ കണ്ടില്ലെന്ന് നടിയ്ക്കുന്നതോ?
ചിന്തകന്റെ ലേഖനം കണ്ടപ്പോൾ എഴുതിവെച്ചിരുന്ന കമന്റ്‌ ആണ്. ഇങ്ങോട്ടൊന്നും ചോദിക്കണ്ട, ഞാൻ ചോദിച്ചതിന്‌ ഉത്തരം തന്നാൽ മതി എന്ന നിലപാട്‌ വന്നേയ്ക്കുമെന്ന ആശങ്ക കാരണം പോസ്റ്റ് ചെയ്തില്ല. ഇവിടെ കിടക്കട്ടെ, ഒരു വഴിക്ക്‌ പോണതല്ലേ.
നാജ്,
ഇങ്ങിനെ എത്ര കാര്യങ്ങൾ ആലങ്കാരികമായി എടുക്കാം? What is literal and what is figurative? ആർക്കാണിത്‌ ആധികാരികമായി പറയുവാൻ കഴിയുക?
ജബ്ബാർ മാഷിന്റെ ബ്ലോഗിൽ ഞാൻ ചോദിച്ചൊരു ചോദ്യമായിരുന്നു അത്. വീണ്ടും ആലങ്കാരികതയെക്കുറിച്ച്‌ താങ്കൾ പറഞ്ഞതിനാൽ ആ ചോദ്യം ആവർത്തിക്കട്ടെ. സുശീൽ താങ്കളുടെ കമന്റ്‌ ഡിലീറ്റ് ചെയ്യില്ല എന്ന് ഉറപ്പുണ്ട്‌, ധൈര്യമായി മറുപടി എഴുതൂ.
ആകർഷണത്തെ, ഗ്രാവിടിയെ സൂചിപ്പിക്കാൻ പ്രയോഗിച്ച ആ വാക്കിന്റെ ആന്തരിക അർത്തതിലേക്ക്‌, അതിന്റെ ധർമ്മാതിലേക്ക്‌ വേണം ചിന്ത പോകാൻ. ഭൂമി 1400 കി മി സ്പീഡിൽ കറങ്ങുമ്പോഴും, അതിനു പുറത്തുള്ള എല്ലാ വസ്തുക്കളും, വാഹനങ്ങളും അടക്കം ഒരു തൊട്ടിലിൽ എന്നാ പോലെ അതിൽ സുരക്ഷിതമായി എവിടേക്കും പാറി പോകാതെ ഭൂമിയിൽ തന്നെ നിലകൊള്ളും...
വിരിപ്പല്ല, തൊട്ടിലാണ്‌, അത് indirectly ഗുരുത്വാകർഷണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, നാം തെറിച്ചുപോകുന്നില്ല എന്നതൊക്കെ കേൾക്കാൻ നല്ല രസമുണ്ട്‌. ചന്ദ്രനിലും അവസ്ഥ വ്യത്യസ്തമല്ല. അവിടെയും ആരും തെറിച്ചുപോകുന്നില്ല, വെറുതെ കിടക്കുന്ന പാറക്കഷ്ണം പോലും. ഇവിടെ കാറ്റടിച്ചെങ്കിലും ചെറിയ കല്ലുകൾ നീങ്ങും, ചന്ദ്രനിൽ അതുമില്ല.
ഇത്ര ബുദ്ധിമുട്ടേണ്ടിയിരുന്നില്ല നാജ്.
ഈ ലോകത്തുള്ള സകല കാര്യങ്ങളും ഖുറാനിലുണ്ട്, ഗീതയിലുണ്ട്, ബൈബിളിലുണ്ട് എന്നാണ് ഓരോരുത്തരും പറയുന്നത്. ശരിക്ക് ഇതിൽ ഏതിലുള്ളതാണ് ശരി. പിന്നെ ചിലരുടെ വ്യാഖ്യാനം.. സമ്മതിച്ചിരിക്കുന്നു.
വവ്വാക്കാവ്: "...ഇതിൽ ഏതിലുള്ളതാണ് ശരി."
---------------
യുക്തിവാദികള്‍ തങ്ങളുടെ യുക്തി വെച്ച് വളച്ചൊടിച്ചു പറയുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ വിഴുങ്ങാതെ
കുര്ആന് വായിക്കുക. നിഷ്പക്ഷമായി വായിക്കുക, ചിന്തിക്കുക. എന്നീട്ടു സ്വന്തം വിവേകം ഉപയോഗിച്ച് തീരുമാനിക്കുക. താങ്കള്‍ക്കു മനസ്സിലാകും എതാണ് ശരിയെന്നു. ശരി എവിടെയാണോ അവിടെ നില്‍ക്കുക.
വവ്വാക്കാവ്: "...ഇതിൽ ഏതിലുള്ളതാണ് ശരി."
---------------
യുക്തിവാദികള്‍ തങ്ങളുടെ യുക്തി വെച്ച് വളച്ചൊടിച്ചു പറയുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ വിഴുങ്ങാതെ
കുര്ആന് വായിക്കുക. നിഷ്പക്ഷമായി വായിക്കുക, ചിന്തിക്കുക. എന്നീട്ടു സ്വന്തം വിവേകം ഉപയോഗിച്ച് തീരുമാനിക്കുക. താങ്കള്‍ക്കു മനസ്സിലാകും എതാണ് ശരിയെന്നു. ശരി എവിടെയാണോ അവിടെ നില്‍ക്കുക.
ഗ്രഹങ്ങളില്‍ ആകര്‍ഷണം ഇല്ലാതെ മനുഷ്യന് പറന്നു നടക്കും (ഉദാ: ചന്ദ്രനില്‍....) ഭൂമിയുടെ പോലെ ഗ്രാവിറ്റി അവിടെയില്ല. പക്ഷെ ഭൂമിയില്‍ ഉണ്ട്.
എവിടന്നു കിട്ടി ഈ വിവരക്കേട്? ചന്ദ്രനില്‍ ഗ്രാവിറ്റി ഇല്ല എന്ന് ഏത് സ്കൂളിലാണു പഠിച്ചത്? മദ്രസയില്‍ നിന്നാണോ? കുര്‍ആനിലെ ഏത് ആയത്തിലാണീ അസംബന്ധം എഴുതിപ്പിടിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നത്?
ഭൂമിയെ ഒരു വിരിപ്പായി സൃഷ്ടിച്ചു എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ പരന്ന ഭൂമി എന്നേ അര്‍ത്ഥമുള്ളു. മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ച കാലത്ത് എല്ലാ മനുഷ്യരും കരുതിയിരുന്നത് ഭൂമി പരന്നതാണെന്നായിരുന്നു. മൊഹമ്മദും അതു തന്നെ പറഞ്ഞു.
വിരിക്കുന്ന തുണി തന്നെ തൊട്ടിലു കെട്ടാന്‍ ചില അളുകളുപയോഗിക്കുന്നതുകൊണ്ട് വിരിപ്പ് തൊട്ടിലെന്നു പറയുന്നത് ഇസ്ലാമിക വിശ്വാസപ്രകാരം വിചിത്രമൊന്നുമല്ല. കാരണം വിചിത്രമായ വിശ്വാങ്ങളും വിശദീകരണങഗ്ളുമാണല്ലോ ഇസ്ലാമിന്റെ മുഖ മുദ്ര.
വിരിക്കുന്ന തുണിതന്നെ ചില ആളുകള്‍ ഉടുക്കുന്ന മുണ്ടായുമുപയോഗിക്കാറുണ്ട്. ചില മുസ്ലിം സ്ത്രീകള്‍ അതു മുറിച്ച് തട്ടമായും ഉപയോഗിക്കാറുണ്ട്.
തൊട്ടിലില്‍ കിടത്തുന്ന കുഞ്ഞ് മുകളിലേക്കുയര്‍ന്നു പോകാത്തത് ഭൂമിയിലെ ഗ്രാവിറ്റി കൊണ്ടാണ്. അതേ തൊട്ടില്‍ ചന്ദനില്‍ കെട്ടിയാലും കുഞ്ഞ് മുകളിലേക്കുയര്‍ന്നു പോകില്ല. അതിന്റെ കാരണം ചന്ദ്രനിലെ ഗ്രാവിറ്റിയാണ്.
""എവിടന്നു കിട്ടി ഈ വിവരക്കേട്? ചന്ദ്രനില്‍ ഗ്രാവിറ്റി ഇല്ല എന്ന് ഏത് സ്കൂളിലാണു പഠിച്ചത്?
_________________________
ബ്രദര്‍ കാളിദാസ.
ഭൂമിയുടെ ഗ്രാവിറ്റി ഇല്ല എന്നര്തതിലാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. ഭൂമിയുടെ ആരില്‍ ഒന്നേ അവിടെ ഗ്രാവിറ്റി ഉള്ളൂ. ഭൂമിയെ പോലെ ഒരു അട്മോസ്ഫിയാര്‍ അവിടെ ഇല്ല എന്നത് ശാസ്ത്രം തന്നെ പറഞ്ജീട്ടുല്ലതാണ്.
അത് മനസ്സിലാക്കിയാല്‍ മതി. അതിന്മേല്‍ കിടന്നു തൂങ്ങേണ്ട. വിഷയം അതൊന്നുമല്ല. ഭൂമിയുടെ
ആവാസ വ്യവസ്ഥ മനുഷ്യന് അനുയോജ്യമായ രീതിയില്‍ ക്രമപെടുത്തി എന്നത് മറ്റുള്ള ഗ്രഹങ്ങളെ നിരീക്ഷിക്കുന്നതില്‍ നിന്നും മനസ്സിലാകും. തോട്ടിലും, വിരിപ്പും താങ്കള്‍ എന്തിനു വേണമെങ്കിലും ഉപയോഗിച്ചോളൂ. ഞങ്ങള്‍ അവ അതിനു മാത്രമായി ഉപയോഗിക്കുന്നതില്‍ പ്രശ്നമെന്തെങ്കിലും കാളിടാസനുണ്ടോ !
അല്ല, കാളിദാസാ, അപ്പൊ താങ്കളുടെ അഭിപ്രായത്തില്‍ എല്ലാ വേദ ഗ്രന്ഥങ്ങളും കേട്ട് കഥകള്‍ ആണെല്ലേ?
നാജ്,
വിരിപ്പ് എന്ന പദത്തെ വിശദീകരിക്കാൻ താങ്കൾ ഉപയോഗിച്ച വ്യാഖ്യാനമാണിത്‌.
ആകർഷണത്തെ, ഗ്രാവിടിയെ സൂചിപ്പിക്കാൻ പ്രയോഗിച്ച ആ വാക്കിന്റെ ആന്തരിക അർത്തതിലേക്ക്‌, അതിന്റെ ധർമ്മാതിലേക്ക്‌ വേണം ചിന്ത പോകാൻ. ഭൂമി 1400 കി മി സ്പീഡിൽ കറങ്ങുമ്പോഴും, അതിനു പുറത്തുള്ള എല്ലാ വസ്തുക്കളും, വാഹനങ്ങളും അടക്കം ഒരു തൊട്ടിലിൽ എന്നാ പോലെ അതിൽ സുരക്ഷിതമായി എവിടേക്കും പാറി പോകാതെ ഭൂമിയിൽ തന്നെ നിലകൊള്ളും...
പിന്നീട് ഭൂമിയുടെ അറ്റ്മോസ്ഫിയറും മറ്റും ആണ് ഉദ്ദേശിച്ചതെന്ന്‌, ഉദ്ദേശ്യം ഭൂമിയുടെ ആവാസ വ്യവസ്ഥ മനുഷ്യന് അനുയോജ്യമായ രീതിയിൽ ക്രമപെടുത്തി എന്നതാണ്‌ എന്നൊക്കെ പുനർവ്യാഖ്യാനിക്കുന്നത്‌ എന്തിനാണ്? അതും വിരിപ്പും (തൊട്ടിൽ തന്നെയാകട്ടെ) തമ്മിൽ എന്ത് ബന്ധം?
മറ്റുള്ളവരുടെ ആശയങ്ങൾ വെറും അബദ്ധമാണെന്ന് പറയുമ്പോൾ തന്നെ താങ്കൾ മാറ്റിമാറ്റി പറയുന്നതെന്തിനാണ്‌?
Subair has left a reply to kaalidaasan
അല്ല, കാളിദാസാ, അപ്പൊ താങ്കളുടെ അഭിപ്രായത്തില്‍ എല്ലാ വേദ ഗ്രന്ഥങ്ങളും കേട്ട് കഥകള്‍ ആണെല്ലേ?
Subair, The creation account in Koran is just another drop in the ocean of primal myths collected by the researchers of comparative mythology
നജ്,
ഭൂമിയിലെ ആവാസ വ്യവസ്ഥ മനുഷ്യനും മറ്റ് ജീവജാലങ്ങള്‍ക്കും അനുയോജ്യമണെന്നത് കുര്ആന് വായിക്കാതെ ബുദ്ധിയുള്ള എല്ലാവര്ക്കും മനസിലാകുന്നുണ്ട്. പക്ഷെ അതല്ലല്ലോ ഞാന്‍ പരമര്‍ശിച്ചത്. ചന്ദ്രനില്‍ ഗ്രാവിറ്റി ഇല്ല എന്നു താങ്കളെഴുതി അത് പൊട്ടത്തരമാണേന്നേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞുള്ളു. അത് തെറ്റാണെന്നു ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചപ്പോള്‍ ഗ്രാവിറ്റി കുറവാണെന്നു ഞാന്‍ മനസിലാക്കണമെന്നു പറയുന്നു.
ഭൂമിയെ പരത്തിയിട്ടിരിക്കുന്നു എന്ന് കുര്ആനില് പറഞ്ഞതിന്റെ അര്‍ത്ഥം താങ്കള്‍ വിവരിച്ചതാണു ഞാന്‍ ക്വോട്ട് ചെയ്തത്. പരന്നു കിടക്കുന്നതും ഗ്രാവിറ്റിയുമായിട്ട് യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല. ചന്ദ്രന്‍ അടക്കമുള്ള എല്ലാ ഗ്രഹങ്ങള്‍ക്കും ഗ്രാവിറ്റിയുണ്ട്. താങ്കളൊക്കെ കരുതുമ്പോലെ ചന്ദ്രന്റെ ഉപരിതലത്തില്‍ ആരും പറന്നു നടക്കുന്നില്ല. താഴേക്കു വീഴുന്ന ഏത് വസ്തുവും ചന്ദ്രനില്‍ പതിക്കും. ചന്ദ്രോപരിതലത്തില്‍ ഇന്‍ഡ്യയുടെ ചന്ദ്രയാന്‍ ഇടിച്ചിറങ്ങുകയാനു ചെയ്തത്. അല്ലാതെ പറന്നിറങ്ങുകയല്ലായിരുന്നു. ഇടിച്ചിറങ്ങിയത് ചന്ദ്രന്റെ ഗ്രാവിറ്റി ഉപയോഗപ്പെടുത്തിയുമാണ്.
പരത്തിയിട്ടിരിക്കുന്നു എന്നെഴുതി വച്ചതിനെ മനുഷ്യനു ജീവിക്കാന്‍ ആനുയോജ്യമയ അവാസ വ്യവസ്ഥ ക്രമപ്പെടുത്തിയതാണെന്നൊക്കെ മനസിലാക്കണമെങ്കില്‍ തലക്കകത്ത് ചീഞ്ഞ ചകിരിച്ചോറു തന്നെ വേണം.
താങ്കളുടെ ഒക്കെ വ്യാഖ്യാനം കേള്‍കുമ്പോള്‍ ഓര്‍മ്മ വരുന്നത് ഒരു സ്കൂള്‍ കുട്ടിയും മാഷും തമ്മിലുള്ള സംഭാഷണമാണ്. പശു എന്ന് ഇംഗ്ളീഷില്‍ പഠിപ്പിക്കാന്‍ പാടുപെടുന്ന മാഷിനോട് കുട്ടി പറയുന്നു.
c o w എന്നെഴുതി കൌ എന്നുച്ചരിച്ച് പശു എന്ന് മനസിലാക്കിയെടുക്കാന്‍ ഇത്തിരി പാടാണു മാഷേ.
അത് കടമെടുത്തു പറയട്ടെ. പരത്തിയിട്ടിരിക്കുന്നു എന്നെഴുതിയത് വിരിപ്പാണെന്നു വായിച്ച് ഉഞ്ഞാലെന്ന അര്‍ത്ഥം കല്‍പ്പിച്ച് അവാസ വ്യവസ്ഥ എന്നു മനസിലാക്കണമെങ്കില്‍ ചെറിയ ബുദ്ധി ഭ്രമം പോര. അല്‍പ്പം കൂടിയ ബുദ്ധി ഭ്രമം തന്നെ വേണം.
കാളിദാസ്,
. "....ഭൂമിയുടെ പോലെ ഗ്രാവിറ്റി അവിടെയില്ല. " താങ്കള്‍ക്കു ഒന്നാം ക്ലാസിലെ കുട്ടികളെ പോലെ ഞാന്‍ ഒരു വാക്കും വിടാത ചിന്തിക്കുന്നത് മുഴുവന്‍ പറഞ്ഞു തരണമെന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ സാധിക്കാത്ത കാര്യമാണ്. ഞാന്‍ മുമ്പ് എഴുതിയ കമന്റു അവിടെ തന്നെ ഉണ്ട് ""...ഭൂമിയുടെ പോലെ ഗ്രാവിറ്റി അവിടെയില്ല."" ചന്ദ്രനില്‍ ഗ്രാവിറ്റിയെ ഇല്ല എന്നല്ല. ഭൂമിയുടെ പോലെ ഗ്രാവിറ്റി അവിടെയില്ല.
ഒക്കെ, ഇവിടെ മനുഷ്യന് ജീവിക്കാന്‍ സാധിക്കുന്ന ഒരു അവസ്ഥയെ കുര്ആന് വിശേഷിപ്പിച്ച വാക്ക് എങ്ങിനെ മനസ്സിലാക്കണം എന്നാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞു വരുന്നത്. ഭൂമി തൊട്ടില്‍ അല്ല എന്ന് ആര്‍ക്കും നോക്കിയാല്‍ അറിയാം. പിന്നെ എന്താ കുര്‍ അനില്‍ ഒരു തൊട്ടില്‍ !
ഒരു വിരിപ്പ്...! താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ പോലെ വിരിയും തൊട്ടിലും !
കുര്ആന് സംസാരിക്കുന്നത് തലക്കകത്ത് വല്ലതും ഉള്ളവരോട് മാത്രമാണെന്ന് ഇപ്പൊ കാളിദാസന് തെളിയിച്ചു തന്നു.
മലയാളത്തില്‍ ഇനി കാളിദാസന് സ്കൂളില്‍ പപഠിപ്പിക്കുന്ന സിലബസ്സും, അതിന്റെ ശാസ്ത്ര വാക്കുകളും വെച്ചുള്ള ഒരു കുര്‍ആണ്‍ വേണം ! അല്ലെ കാളിദാസന്.
കാളിടാസനായിട്ട്‌ കുര്‍ ആന്‍ മനസ്സിലാക്കാന്‍ പോകുന്നില്ല . അപ്പൊ കാളിദാസന്റെ budhiyilekku ഭാഷയിലേക്ക് കുര്‍ ആന്‍ വരണം.
(പിന്നെ ഈ ശാസ്ത്രം എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞു പുതകങ്ങള്‍ വായിച്ചു തലയില്‍ നിറച്ചു ബുദ്ധിജീവി ചമഞ്ഞു താങ്കള്‍ നടന്നോളൂ. ഇതൊക്കെ സമയമുണ്ടെങ്കില്‍ എല്ലാവര്ക്കും സാധിക്കുന്ന കാര്യമാണ്. ഇപ്പൊ സൌകര്യങ്ങള്‍ക്ക് പഞ്ഞവുമില്ല. ഗൂഗിളില്‍ അടിച്ചാല്‍ മതി. കാളിദാസനെ കുറിച്ചുള്ള വിവരം വരെ അതില്‍ കിട്ടും. പക്ഷെ യദാര്‍ത്ഥ കാളിദാസനെ തിരിച്ചറിയാനുള്ള വിവരം ഉണ്ടായാല്‍ മതി. അല്ലെങ്കില്‍ ഇതുപോലെ എല്ലാ ശാസ്ത്ര ചിന്തകളും വിഴുങ്ങി പിച്ചും പേയും പറഞ്ഞു യുക്തി ചമയും !)
By your half understanding, you proved yourself that you are not capable for debate. So expect not any comment from me.
_________________________________ I welcome those who have some capacity. Still I am waiting answer to my previous comment.
Naj,
I commented on yours twice!!
And, asked a question too...
സുശീലേ, ഇവന്മാരൊരിക്കലും സമ്മതിക്കാന്‍ പോണില്ല.. കാരണം ബുദ്ദികൂടിയത് തന്നെ... ഇനി നാളെ നാസാ വേറോരു ഭൂമി കണ്ടു പിടിച്ചാല്‍ അതും കുറാനില്‍ ഇണ്ട് എന്ന് ഇവന്മാര്‍ വീശും.. അപ്പോള്‍ ഏതേലും ഒരു വചനം, കാളി പറഞ്ഞമാതിരി വ്യാഖ്യാനിച്ചെടുക്കും.. ഇല്ലേല്‍ ഇവന്മാര്‍ക്ക് ഇപ്പോ ഒന്നു പറഞ്ഞു തന്നുകൂടെ, ഈ യൂണിവേര്‍സില്‍ ഇനി എവിടേലും ജന്തുജാലങ്ങള്‍ ഉള്ള ഒരു ഗ്രഹം ഉണ്ടോ എന്ന്? .... കുറാനില്‍ ഇതു എവിടേലും എഴുതി വച്ചിട്ടുണ്ടോ ആവോ? ഉണ്ടാക്കിയവനു അറിവില്ലാത്തത് എങ്ങനാ എശുതിവയ്കാ അല്ലേ!
ഇനി സൃഷ്ടി.... ഇവിടെ കേള്‍കൂ ഒരു സംവാദം എന്നിട്ട് പറയൂ... ഡാര്‍വിന്‍ പരിണാമം ശരിയോ തെറ്റെന്ന്... എന്നേക്കാള്‍ കുറച്ച് വിവരമുള്ളവര്‍ ചര്‍ച്ചിക്കുന്നതാണു..
youtube videos.. there are 8 parts.. watch it all
http://mukkuvan.blogspot.com/2009/09/blog-post.html
ദൈവമേ, നീ ജീവനോടെയിപ്പോളുമുണ്ടങ്കിൽ,(രണ്ടായിരം വർഷങ്ങൾക്ക് മുൻപാണല്ലോ, ‘റെകോഡികലി‘, അവസാനമായി പ്രത്യ്ക്ഷപെട്ട് പോയത് ) ഒന്ന് വന്ന് തല കാണിച്ച്, ഈ ‘അവിശ്വാസികളെയെല്ലാം നേർവഴി കാണിച്ചു കൂടെ? “ ആഫ്രിക്കയിലും, ഇറാക്കിലും, അഫ്ഗാനിസ്ഥാനിലും, ഇൻഡ്യയിലും, ലോകമാസകലമെല്ലാം പട്ടിണിയിലും, ദുരിതങ്ങളിലും കിടന്ന് നരകിക്കുന്ന, വെറും സാധാരണക്കാരായ മനുഷ്യരൊടെങ്കിലും അല്പം ദയ കാണിച്ച് കൂടെ? (അതോ ആ പാവങ്ങൾ അങ്ങയുടെ സ്രഷ്ടി അല്ലന്നുണ്ടോ?).. ദൈവത്തിനിതിലൊന്നും സമയമില്ല, താല്പര്യവുമില്ല.. പിന്നെ എന്തിന് , ഖുറാനും, ബൈബിളും, ഗീതയുമെടുത്ത്, ‘സ്വന്തം സ്രഷ്ടിയിൽ” പോലും ഒരു താല്പര്യവുമില്ലാത്തെ ‘ദൈവത്തെ’ പുകഴ്ത്തണം..? അവനു വേണ്ടി തമ്മിൽ തല്ലണം?
ഭൂമിയുടെ പോലെ ഗ്രാവിറ്റി അവിടെയില്ല. " താങ്കള്‍ക്കു ഒന്നാം ക്ലാസിലെ കുട്ടികളെ പോലെ ഞാന്‍ ഒരു വാക്കും വിടാത ചിന്തിക്കുന്നത് മുഴുവന്‍ പറഞ്ഞു തരണമെന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ സാധിക്കാത്ത കാര്യമാണ്. ഞാന്‍ മുമ്പ് എഴുതിയ കമന്റു അവിടെ തന്നെ ഉണ്ട് ""...ഭൂമിയുടെ പോലെ ഗ്രാവിറ്റി അവിടെയില്ല."" ചന്ദ്രനില്‍ ഗ്രാവിറ്റിയെ ഇല്ല എന്നല്ല. ഭൂമിയുടെ പോലെ ഗ്രാവിറ്റി അവിടെയില്ല.
നാജ്,
താങ്കളേപ്പോലെയുള്ള ഇസ്ലാമിസത്തിന്റെ പ്രചാരകരായ മുസ്ലിങ്ങള് മറ്റുള്ളവരെ എന്നും അധിക്ഷേപിക്കാന്‍ ഉപയോഗിക്കുന്ന ഒരു പ്രയോഗമാണ്, ചില വാക്കുകളും വാചകങ്ങളും അടര്‍ത്തി മാറ്റി വിമര്‍ശിക്കുന്നു എന്നത്. താങ്കള്‍ അത് തന്നെ ചെയ്തു കാണുന്നതില്‍ പെരുത്ത് സന്തോഷമുണ്ട്. നാജ് എന്ന പേരില്‍ ഒരു വ്യക്തി കുറച്ചു മുകളില്‍ എഴുതിയ അസംബന്ധമാണു ഞാന്‍ ഉദ്ധരിച്ചത്. അത് ഒരിക്കല്‍ കൂടി ഉദ്ധരിക്കാം.
ഗ്രഹങ്ങളില്‍ ആകര്‍ഷണം ഇല്ലാതെ മനുഷ്യന് പറന്നു നടക്കും (ഉദാ: ചന്ദ്രനില്‍....) ഭൂമിയുടെ പോലെ ഗ്രാവിറ്റി അവിടെയില്ല. പക്ഷെ ഭൂമിയില്‍ ഉണ്ട്.
ചന്ദ്രനില്‍ ഗ്രാവിറ്റി ഉണ്ടോ എന്ന കാര്യം അവിടെ നില്‍ക്കട്ടെ.ചന്ദ്രനില്‍ ആകര്‍ഷണം ഇല്ല എന്നു തന്നെയല്ലേ താങ്കള്‍ എഴുതിയത്?
ഇവിടെ തലയും വാലും വെട്ടിക്കളഞ്ഞ് നാജിന്റെ ലെവലില്‍ വായിക്കാന്‍ എനിക്ക് സാധിക്കാത്തതുകൊണ്ട്. ചന്ദ്രനില്‍ ആകര്‍ഷണമില്ല എന്നാണു ഞാന്‍ വായിച്ചു മനസിലാക്കിയത്. താങ്കളൊക്കെ കുര്ആന് വായിച്ചു വായിച്ചു എഴുതുന്നതും അതുപോലെ ആയിത്തീര്‍ന്നിരിക്കുന്നു. ചന്ദ്രനില്‍ ആകര്‍ഷണമില്ല എന്നെഴുതിയാല്‍ ഉണ്ട്, കുറവാണ്‌ എന്ന അര്‍ത്ഥം താങ്കളേപ്പോലുള്ള വിചിത്ര ജന്മങ്ങള്‍ക്ക് മാത്രമേ മനസിലാകൂ. ഇതുപോലെയുള്ള മറുഭാഷ മദ്രസയില്‍ നിന്നാണോ നാജ് പഠിച്ചത്?
ഇതെത്ര വലിച്ചു നീട്ടിയാലും ഭൂമി ഒഴികെ ഉള്ള ഗ്രഹങ്ങളില്‍ ആകര്‍ഷണം ഇല്ല എന്ന അര്‍ത്ഥമേ കിട്ടൂ. കറുപ്പ് എന്നെഴുതിയിട്ട് വെളുപ്പ് എന്ന് വായിക്കുന്ന ഇസ്ലാമിക ഒടിവിദ്യ എനിക്കു വശമില്ല. ഇവിടെ എഴുതുന്ന ഭൂരിഭാഗം പേര്‍ക്കും വശമില്ല എന്നാണെന്റെ അഭിപ്രായം.
ഇവിടെ ഭൂമിയില്‍ ഉണ്ടെന്നു പറഞ്ഞത് എന്താണ്? തേങ്ങയോ മാങ്ങയോ? ചന്ദ്രനില്‍ ആകര്‍ഷണം ഇല്ലാതെ മനുഷ്യന് പറന്നു നടക്കുമെന്നു പറഞ്ഞത് മൊഹമ്മദ് പണ്ട് ജറുസലേമില്‍ നിന്നും സ്വര്‍ഗ്ഗ യാത്ര നടത്തിയതിനേക്കുറിച്ചാണോ?
നാജേ താങ്കളൊക്കെ ശാസ്ത്രം എടുത്ത് ചെത്തിമിനുക്കി കുര്‍ആനു പകമാക്കുന്നതിനു മുന്നെ ശസ്ത്രത്തേക്കുറിച്ചൊക്കെ ഒരടിസ്ഥാനവിവരമുണ്ടാക്കുന്നത് നല്ലതാണ്.
ആകര്‍ഷണം, ഗാവിറ്റി തുടങ്ങിയവയൊക്കെ താങ്കളുടെ ബുദ്ധിക്കപ്പുറമാണെന്നാണു താങ്കളിവിടെ വെളിപ്പെടുത്തുന്നത്. അതേക്കുറിച്ച് തെറ്റിദ്ധാരണയുള്ള മറ്റാരോ എവിടെയോ എഴുതിയതൊക്കെ പകര്‍ത്തുമ്പോള്‍ ഈ വാക്കുകളുടെ അര്‍ത്ഥമൊക്കെ ഒന്നു മനസിലാക്കുന്നതല്ലേ നല്ലത്.
താങ്കളുടെ അറിവിലേക്കായി ചിലത് പറയാം. പ്രപഞ്ചത്തിലെ എല്ലാ വസ്തുക്കള്‍ക്കും ആകര്‍ഷണമുണ്ട്. ഗ്രഹങ്ങളുടെ ആകര്‍ഷണം കൊണ്ടാണ്, ഗ്രാവിറ്റി ഉണ്ടാകുന്നത്. ഭൂമിയും ചന്ദ്രനും നക്ഷത്രങ്ങള്‍ക്കുമൊക്കെ ആകര്‍ഷണവും അതുപോലെ ഗ്രാവിറ്റിയും ഉണ്ട്. ചന്ദ്രന്റെ ആകര്‍ഷണം കൊണ്ടാണ് ഭൂമിയില്‍ വേലിയേറ്റമുണ്ടാകുന്നതെന്ന് സാധാരണ ചെറിയ ക്ളാസുകളില്‍ വരെ കുട്ടികളെ പഠിപ്പിക്കുന്ന ശാസ്ത്ര സത്യമാണ്. കേരളത്തിലെ ഏതെങ്കിലും സ്കൂളില്‍ താങ്കള്‍ പഠിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ ചന്ദ്രന്റെ ആകര്‍ഷണത്തേക്കുറിച്ച് കേട്ടിട്ടുണ്ടാകും. കുര്‍ആനു പാകത്തിലാക്കാന്‍ താങ്കള്‍ കാലുമുറിക്കുമ്പോള്‍ ഇത് പോലെ വിരലൊക്കെ ചെത്തിക്കളയുന്നത് കഷ്ടമാണു നാജേ.
ഭൂമിയുടെ വലുപ്പം ചന്ദ്രന്റെ അനേകമടങ്ങുള്ളതു കൊണ്ട് ഭാരവും കൂടും. കൂടുതല്‍ ഭാരമുള്ള വസ്തുക്കള്‍ക്ക് ആകര്‍ഷണം കൂടും,. ഗ്രാവിറ്റിയും കൂടൂം. ചന്ദ്രന്റെ ആകര്‍ഷണത്തിനു ഭുമിയുടെ ആകര്‍ഷണത്തിന്റെ ആറിലൊന്നേ ഉള്ളു. അതനിസരിച്ച് അതിന്റെ ഉപരിതലത്തില്‍ ഏത് വസ്തുവിന്റെ ഭാരവും ആനുപാതികമായി കുറയും. ഭാരം കുറഞ്ഞു എന്നു കരുതി അതിന്റെ ഉപരിതലത്തില്‍ മനുഷ്യര്‍ പറന്നു നടക്കില്ല. താഴെ വീഴുന്നതിന്റെ Impact കുറയുമെന്നു മാത്രമേ ഉള്ളു.
ഒന്നാം ക്ലാസിലെ കുട്ടികളെ പോലെ താങ്കള്‍ വിടാതെ ചിന്തിച്ചുകൊള്ളു. പക്ഷെ മറ്റുള്ളവരും അതുപോലെ തന്നെ ചിന്തിക്കണമെന്നു വാശിപിടിക്കല്ലേ.
ചന്ദ്രനില്‍ ആകര്‍ഷണം ഇല്ല എന്ന വാദത്തില്‍ ഇനിയും താങ്കള്‍ ഉറച്ച് നില്‍ക്കുന്നുണ്ടോ?
അല്ല, കാളിദാസാ, അപ്പൊ താങ്കളുടെ അഭിപ്രായത്തില്‍ എല്ലാ വേദ ഗ്രന്ഥങ്ങളും കേട്ട് കഥകള്‍ ആണെല്ലേ?
സുബൈര്‍,
വേദ ഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ കെട്ടുകഥകളാണോ അല്ലയോ എന്നൊന്നും ഞാന്‍ ഇവിടെ പറഞ്ഞില്ലല്ലോ സുബൈര്‍? പിന്നെന്തിനാണിപ്പോള്‍ അതൊക്കെ ഉയര്‍ത്തിക്കൊണ്ടു വരുന്നത്? ഡാര്‍വിനിസത്തിന്റെ ശാസ്ത്ര വിരുദ്ധതയും നിരീശ്വരവാദത്തിന്റെ അന്ത്യവും എന്ന തലക്കെട്ടില്‍ ഒരിസ്ലാമിക പണ്ഡിതന്‍ നടത്തിയ അവകാശവാദങ്ങളെ വിമര്‍ശിച്ചു കൊണ്ടാണീ പോസ്റ്റ്. ഈ വിഷയത്തേക്കുറിച്ചൊന്നും പറയാതെ വേദ ഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ കെട്ടു കഥകളാണോ എന്നൊക്കെ ചോദിക്കുന്നതിന്റെ പിന്നിലെ ഉദ്ദേശ്യം എന്താണ്?
കുര്ആന് എന്ന വേദ പുസ്തകം കേട്ട കഥകളാണ്. അത് കേട്ടു കേള്‍വിയില്‍ നിന്നും പകര്‍ത്തി എഴുത്തില്‍ നിന്നും ഉണ്ടായതാണെന്നത് ശരിയാണ്. ആയിരക്കണക്കിനു വര്‍ഷങ്ങള്‍ കൊണ്ട് യഹൂദര്‍ എഴുതിയുണ്ടാക്കിയ വേദ പുഅതകത്തില്‍ നിന്നും പകര്‍ത്തിയെഴുതി, മൊഹമ്മദിന്റെ വക കുറച്ച് നിയമസംഹിതകള്‍ കൂട്ടിച്ചേര്‍ത്താണത് എഴുതിയുണ്ടാക്കിയത്. മൊഹമ്മദിനു ശേഷം 100 വര്‍ഷത്തോളം കഴിഞ്ഞ് എഴുതിയ കുര്ആനില് പോലും പല സൂറകള്‍ക്കും തല്ലക്കെട്ടില്ല. പല സൂറകള്‍ക്കും പേരുണ്ടായതുപോലും അതു കഴിഞ്ഞാണെന്നത് ഇതില്‍ നിന്നും സ്പഷ്ടമാണ്. ഇതേക്കുറിച്ചൊക്കെ വിശദമായി മൂന്നു പോസ്റ്റുകളില്‍ ഞാന്‍ എഴുതിയിട്ടുണ്ടായിരുന്നു. അവിടെ സൂറയുടെ പേര് കുര്‍ആന്റെ ഭാഗമാണോ എന്നൊരു വിഡ്ഢിച്ചോദ്യം ചോദിച്ച് ഓടിപ്പോയിട്ട് ഇപ്പോഴാണു സുബൈറിനെ കാണുന്നത്. കുര്ആന് കെട്ടു കഥയാണോ എന്നൊക്കെ നമുക്ക് അവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്താല്‍ പോരേ?
ഇപ്പോള്‍ നാജ് എന്ന ഇസ്ലാമിക ശാസ്ത്രജ്ഞന്‍ ചന്ദ്രനില്‍ ഗുരുത്വാകര്‍ഷണമില്ല എന്ന പുതിയ തീയറിയുമായി വന്നിരിക്കുന്നു. എന്താണു സുബൈറിന്റെ അഭിപ്രായം? ചന്ദ്രനില്‍ ആകര്‍ഷണമുണ്ടോ ഇല്ലയോ?
:-)
ഭൂമിയെ പോലെ ഒരു അട്മോസ്ഫിയാര്‍ അവിടെ ഇല്ല എന്നത് ശാസ്ത്രം തന്നെ പറഞ്ജീട്ടുല്ലതാണ്.
അത് മനസ്സിലാക്കിയാല്‍ മതി.
നാജ്,
ഭൂമിയേപ്പോലെ അറ്റ്മോസ്ഫിയര്‍ ഉള്ള ഒരു ഗ്രഹവും ഇന്നു വരെ കണ്ടെത്തിയിട്ടില്ല. അത് ശസ്ത്രം പറഞ്ഞുട്ടുമുണ്ട്. ഞാന്‍ മനസിലാക്കിയിട്ടുമുണ്ട്. അതിനു കുര്‍ആനിലുള്ള ഭൂമി പരന്നതാണെന്ന ഒരു പരാമര്‍ശത്തെ ഇല്ലാത്ത വ്യാഖ്യാനം നല്‍കി അന്തരിക്ഷത്തേക്കുറിച്ചു പറഞ്ഞതണെന്ന് എന്നെ പഠിപ്പിക്കാന്‍ നോക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല.
ശാസ്ത്രം പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നതല്ലല്ലോ ഇവിടത്തെ വിഷയം. ശാസ്ത്രം എന്തെങ്കിലും പറയുമ്പോഴേക്കും താങ്കളേപ്പോലുള്ള ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ അത് കുര്ആന് പണ്ടേ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് എന്ന വാദവുമായി വന്ന് ആളുകളെ ചിരിപ്പിക്കും. അതാണു വിഷയം.
ഭൂമിയുടെ അന്തരീക്ഷതേക്കുറിച്ചൊന്നും കുര്ആനില് പറഞ്ഞിട്ടില്ല. വായുവിലെ ഓക്സിജനാണു ജീവന്‍ നിലനിറുത്തുന്നതെന്നും കുര്ആനില് ഒരിടത്തും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ഭൂമിയെ പരത്തിയിട്ടിരിക്കുന്നു എന്നെഴുതിയത് ആരും നോക്കിയാലും കാണുന്ന ഒരു കാഴ്ചയാണ്. അത് അന്തരീക്ഷത്തേക്കുറിച്ചാണെന്നൊക്കെ താങ്കള്‍ ഉണ്ടാക്കിയെടുക്കുന്ന തമാശകളാണ്. കുര്ആന് ആര്‍ക്കും വായിച്ചാല്‍ എളുപ്പത്തില്‍ മനസിലാകുന്ന തരത്തില്‍ ലളിതമാണ്‌ എന്നാണു മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്. ഈ ലളിതമായ സംഗതിയെ ഇതുപോലെ ദുരൂഹമാക്കുന്നത് മോശമല്ലേ നാജ്.
ഭൂമിയുടെ
ആവാസ വ്യവസ്ഥ മനുഷ്യന് അനുയോജ്യമായ രീതിയില്‍ ക്രമപെടുത്തി എന്നത് മറ്റുള്ള ഗ്രഹങ്ങളെ നിരീക്ഷിക്കുന്നതില്‍ നിന്നും മനസ്സിലാകും. തോട്ടിലും, വിരിപ്പും താങ്കള്‍ എന്തിനു വേണമെങ്കിലും ഉപയോഗിച്ചോളൂ. ഞങ്ങള്‍ അവ അതിനു മാത്രമായി ഉപയോഗിക്കുന്നതില്‍ പ്രശ്നമെന്തെങ്കിലും കാളിടാസനുണ്ടോ !
ഭൂമിയിലെ ആവാസവ്യവസ്ഥ മനുഷ്യന് അനുയോജ്യമാണെന്ന്, മറ്റുള്ള ഗ്രഹങ്ങളെ നിരിക്ഷിച്ച വിവരമുള്ള ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ മനസിലാക്കി മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് പറഞ്ഞു കൊടുത്തിട്ടുണ്ട്. നക്ഷത്രങ്ങള്‍ എന്ന ഗ്രഹങ്ങള്‍ ചെകുത്താനെ എറിയാന്‍ അള്ള ഉപയോഗിക്കുന്ന കല്ലുകളാണെന്നു മനസിലാക്കിയ മൊഹമ്മദിനേതായാലും ഗ്രഹങ്ങളേക്കുറിച്ച് ഒരു ചുക്കുമറിയില്ലായിരുന്നു എന്ന് സുബോധമുള്ള ആര്‍ക്കും മനസിലാകും. വേദം കട്ടു കേള്‍ക്കാന്‍ വരുന്ന പിശാചുക്കളെ എറിയാനുള്ള കല്ലുകളാണ്, നക്ഷത്രങ്ങള്‍ എന്നു മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞത് താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ? ആര്‍ക്കും മനസിലാകുന്ന തരത്തില്‍ വളരെ വ്യക്തമായി എഴുതിയ ഈ സംഗതി വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നു പറഞ്ഞിട്ടുപോരെ മൊഹമ്മദുദ്ദേശിക്കാത്ത അര്‍ത്ഥങ്ങള്‍ മറ്റ് പലതിനും കൊടുക്കാന്‍?
അന്തരിക്ഷത്തെ അന്തരിക്ഷമെന്നു തന്നെയേ സുബൊധമുള്ള ആളുകള്‍ വിളിക്കു. അന്തരീക്ഷമെന്താണെന്നറിയാതിരുന്ന മൊഹമ്മദും അത് മനസിലാക്കിയില്ല. അതേക്കുറിച്ചൊന്നും പറഞ്ഞുമില്ല. ഭൂമി പരന്നതാണെന്നു പറഞ്ഞു. അത് പലയിടത്തും പറഞ്ഞിട്ടുമുണ്ട്.
ചെളിവെള്ളമുള്ള ഒരു കുളത്തില്‍ സൂര്യന്‍ അസ്തമിക്കുന്നു, എന്നു പറഞ്ഞതും ഭൂമി പരന്നതാണെന്ന വിശ്വാസം കൊണ്ടാണ്. അതുപോലെ തന്നെയാണു ഭൂമിയെ പരത്തിയിട്ടിരിക്കുന്നു എന്നുള്ള പരാമര്‍ശത്തിലും.
പരന്നു കിടക്കുന്നത് വിരിപ്പാണെന്നോ ഊഞ്ഞാലാണെന്നോ ഗ്രാവിറ്റിയാണെന്നോ അന്തരീക്ഷമാണെന്നോ എന്തുവേണമെങ്കിലും താങ്കളൊക്കെ വിശ്വസിച്ചോളൂ. എനിക്കു യാതൊരു പ്രശ്നവുമില്ല. പക്ഷെ പൊതു വേദികളില്‍ ഇതു പോലെയുള്ള പൊട്ടത്തരങ്ങള്‍ എഴുതി കാണുമ്പോള്‍ അതിനെ വിമര്‍ശിക്കും അത് തെറ്റാണെന്നും പറയും. അതില്‍ നാജിനെന്തെങ്കിലും പ്രശ്നമുണ്ടായാലും ഞാന്‍ അതിനെ ഗൌനിക്കില്ല.?
Kalidas, I commented earlier, do not flood comments with the same as it is borring !
______________________________
..naj said...
""എവിടന്നു കിട്ടി ഈ വിവരക്കേട്? ചന്ദ്രനില്‍ ഗ്രാവിറ്റി ഇല്ല എന്ന് ഏത് സ്കൂളിലാണു പഠിച്ചത്?
_________________________
ബ്രദര്‍ കാളിദാസ.
ഭൂമിയുടെ ഗ്രാവിറ്റി ഇല്ല എന്നര്തതിലാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. ഭൂമിയുടെ ആരില്‍ ഒന്നേ അവിടെ ഗ്രാവിറ്റി ഉള്ളൂ. ഭൂമിയെ പോലെ ഒരു അട്മോസ്ഫിയാര്‍ അവിടെ ഇല്ല എന്നത് ശാസ്ത്രം തന്നെ പറഞ്ജീട്ടുല്ലതാണ്.
അത് മനസ്സിലാക്കിയാല്‍ മതി. അതിന്മേല്‍ കിടന്നു തൂങ്ങേണ്ട. വിഷയം അതൊന്നുമല്ല. ഭൂമിയുടെ
ആവാസ വ്യവസ്ഥ മനുഷ്യന് അനുയോജ്യമായ രീതിയില്‍ ക്രമപെടുത്തി എന്നത് മറ്റുള്ള ഗ്രഹങ്ങളെ നിരീക്ഷിക്കുന്നതില്‍ നിന്നും മനസ്സിലാകും. തോട്ടിലും, വിരിപ്പും താങ്കള്‍ എന്തിനു വേണമെങ്കിലും ഉപയോഗിച്ചോളൂ. ഞങ്ങള്‍ അവ അതിനു മാത്രമായി ഉപയോഗിക്കുന്നതില്‍ പ്രശ്നമെന്തെങ്കിലും കാളിടാസനുണ്ടോ !
November 10, 2010 1:12 PM
കുര്ആന് സംസാരിക്കുന്നത് തലക്കകത്ത് വല്ലതും ഉള്ളവരോട് മാത്രമാണെന്ന് ഇപ്പൊ കാളിദാസന് തെളിയിച്ചു തന്നു..?
കുര്ആന് സംസാരിച്ചത് തലക്കകത്തും വല്ലതും ഉള്ളവരോട് മാത്രമാണ്. അങ്ങനെ വല്ലതുമുള്ള രണ്ടു പേരാണ്, പിക്താലും മൌദൂദിയും.
പിക്താല്‍ കുര്‍ആന്റെ സംസാരം മനസിലാക്കിയതിങ്ങനെ.
15:19.
And the earth have We spread out, and placed therein firm hills, and caused each seemly thing to grow therein.
മൌദൂദി മനസിലാക്കിയതിങ്ങനെ.
(19-25) ഭൂമിയെ നാം വിശാലമാക്കുകയും അതില്‍ പര്‍വതങ്ങളുറപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു. അതില്‍ സകലവിധ സസ്യങ്ങളെയും കൃത്യമായ പരിമാണത്തില്‍ മുളപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്
തലക്കകത്ത് നിറയെ ചകിരിച്ചോറുള്ള നാജ് എന്ന ഇസ്ലാമിസ്റ്റ് മനസിലാക്കിയതിനേക്കാളും വിശ്വാസ്യതയുണ്ട് ഇസ്ലാമികലോകം അംഗികരിച്ച ഇസ്ലാമിക പണ്ഡിതരായ പിക്താലിനും മൌദൂദിക്കും. അതുകൊണ്ട് ചകിരിച്ചോറധികം കാറ്റുകൊള്ളിക്കേണ്ട
By your half understanding, you proved yourself that you are not capable for debate. So expect not any comment from me.
_________________________________ I welcome those who have some capacity. Still I am waiting answer to my previous comment.
എന്തൊരു കപ്പാസിറ്റി!!. ആരും അത്ഭുതപ്പെട്ടുപോകും.
ഭൂമിയെ പരത്തിയിട്ടിരിക്കുന്നു എന്ന് വളരെ ലളിതമായി എഴുതിയിരിക്കുന്നത് ഊഞ്ഞാലാണെന്നും,തൊട്ടിലാണെന്നും, ആകര്‍ഷണമാണെന്നും, ഗ്രാവിറ്റിയാണെന്നും, അന്തരിക്ഷമാണെന്നും, ആവാസ വ്യവസ്ഥയാണെന്നുമൊക്കെ മാറ്റി മാറ്റി പറയണമെങ്കില്‍ കപ്പാസിറ്റി കുറച്ചു കൂടുതല്‍ തന്നെ വേണം. എന്റെ റബ്ബേ, എനിക്കങ്ങനെയൊരു കപ്പാസിറ്റി വേണ്ടെ വേണ്ട. മൊത്തമായി നാജ് തന്നെ എടുത്തോളൂ.
നാജൊന്നുമല്ല ഇതുപോലെ എന്നോട് സംവദിക്കില്ല എന്നു പറഞ്ഞ ആദ്യ ഇസ്ലാമിസ്റ്റ്. ഇവിടെ തന്നെയുള്ള സുബൈര്‍ ഇതും പറഞ്ഞ് ഓടിപ്പോയിട്ട് അധികം കാലമായില്ല.
വേദ ഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ കെട്ടുകഥകളാണോ അല്ലയോ എന്നൊന്നും ഞാന്‍ ഇവിടെ പറഞ്ഞില്ലല്ലോ സുബൈര്‍?
=============
അതുകൊണ്ടാണല്ലോ താങ്കളോട് അതെപ്പെറ്റി അഭിപ്രായം ചോതിച്ചത് ?. കാളിദാസന് അങ്ങിനെ പറഞ്ഞിരുന്നെങ്കില്‍ പിന്നെ എനിക്ക് അത് വീണ്ടും ചോതിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ലല്ലോ.
ഉദാഹരണമായി, ജാക് റാബിറ്റിന്റെയും യുക്തിവാടികലുടയൂം ഒക്കെ അഭിപ്രായത്തില്‍, ബൈബിളിലെ സൃഷ്ടിപ്പിന്റെ കഥ, ബാബിലോണിയന്‍ മിത്ത് ആയ എന്യുമ എലിഷ് (enuma elish) ല്‍ നിന്നും കോപി അടിച്ചതാണ്. അത എപോലെ തെന്നെ വെള്ളപ്പോക്ക കഥയും, ദൈവ സിംഹാനതിന്റെ കഥയും, ത്രിത്വവും, ദൈവ പുത്ര സങ്കല്പവും എല്ലാം തെന്നെ വിത്യസ്ത പാഗന്‍ വിശ്വാസങ്ങളില്‍ നിന്നും നിന്നും കോപ്പി അടിച്ചതാണ് എന്നാണു യുക്തിവാദികള്‍ പറയുന്നത്. ഇതല്ലാം ശരിയാണോ കാളിദാസാ.
ഇതാണ് ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്.
ഡാര്‍വിനിസത്തിന്റെ ശാസ്ത്ര വിരുദ്ധതയും നിരീശ്വരവാദത്തിന്റെ അന്ത്യവും എന്ന തലക്കെട്ടില്‍ ഒരിസ്ലാമിക പണ്ഡിതന്‍ നടത്തിയ അവകാശവാദങ്ങളെ വിമര്‍ശിച്ചു കൊണ്ടാണീ പോസ്റ്റ്
==============
അത് തെന്നെയാണ് ഞാനും ചോതിച്ചത്. നിരീശ്വര വാദം ശെരിയാണ്, എല്ലാ മത ഗ്രന്ഥങ്ങളും വ്യാജമാന് ശാസ്ത്ര വിരുദ്ധമാണ്, യേശു ജീവിച്ചിരുന്നോ എന്ന് പോലും ഉറപ്പില്ല, ഇങ്ങനെയൊക്കെയാണ് യുക്തിവാദികള്‍ പറയുന്നത് ഇതൊക്കെ ശരിയാണോ കാളിദാസാ? ഒരു സംശയം ചോതിച്ചതാണ് കേട്ടോ. ചീത്ത വിളിക്കരുത്.
കാളിടാസിന്റെ ഒരു ചോദ്യം: ""എന്താണു ""സുബൈറിന്റെ അഭിപ്രായം?"" ചന്ദ്രനില്‍ ആകര്‍ഷണമുണ്ടോ ഇല്ലയോ?""
_____________________________________________
ഇതെന്തു ചോദ്യം കാളിദാസ് ?? ചൈല്‍ഡിഷ്‌ ?? ""സുബൈറിന്റെ അഭിപ്രായം?"" !!!
_________________________
കാളിദാസ്: "" : “”ഭൂമിയിലെ ആവാസവ്യവസ്ഥ മനുഷ്യന് അനുയോജ്യമാണെന്ന്, മറ്റുള്ള ഗ്രഹങ്ങളെ നിരിക്ഷിച്ച വിവരമുള്ള ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ മനസിലാക്കി മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് പറഞ്ഞു കൊടുത്തിട്ടുണ്ട്.””
ശാസ്ത്രം പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നതല്ലല്ലോ ഇവിടത്തെ വിഷയം. ശാസ്ത്രം എന്തെങ്കിലും പറയുമ്പോഴേക്കും താങ്കളേപ്പോലുള്ള ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ അത് കുര്ആന് പണ്ടേ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് എന്ന വാദവുമായി വന്ന് ആളുകളെ ചിരിപ്പിക്കും.""
__________________________________
പ്രപഞ്ച സൃഷ്ടിയും, കുര്‍ആനുമാണ് ഇവിടെ സംവാദത്തിന്റെ വിഷയം.
കുര്ആനില് വൈരുധ്യമില്ല എന്ന് ഭൂമിയേയും പ്രപഞ്ചത്തെയും കുറിച്ച് ആയത്തുകള്‍ എടുത്തു പറയുമ്പോള്‍ " കാളിദാസ് പറയുന്നു. ""അത് വിവരമുള്ള ശാസ്ത്രഞ്ജര്‍ പറഞ്ജീട്ടുന്ടെന്നു"
അപ്പോള്‍ എന്ത് മറുപടിയാണ് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നത്. കുര്‍ആനും സൃഷ്ടാവും, പ്രപഞ്ചവും അല്ലെ ചര്‍ച്ചാ വിഷയം !
____________________
പിന്നെ എന്റെ കമന്റു താങ്കളെ കുറച്ചു വിറളി പിടിപ്പിച്ചുവെന്നു തോന്നുന്നു. വലിച്ചു വാരി ന്യായീകരിച്ചു എഴുതികണ്ടു കമന്റുകള്‍! പ്രപഞ്ചത്തിനു സൃഷ്ടാവ് ഉണ്ടെന്നു സമ്മതിക്കേണ്ടി വരുന്ന ഘട്ടത്തിലേക്ക് കാര്യങ്ങള്‍ നീങ്ങിയപ്പോള്‍ വിഷയം മാറ്റാനുള്ള "ഗൂഡാലോചന" ആണോയെന്ന് സംശയം !
ബുദ്ധിയുള്ളവര്‍ക്ക് കാര്യങ്ങള്‍ മനസ്സിലാകും. (ചന്ദ്രനെ വിട്ടുകള, മറ്റു ഗ്രഹങ്ങളേയും ! എന്തായാലും ഭൂമിയുടെ വലിപ്പവും, ചന്ദ്രന്റെ ചെറുപ്പവും, അതിന്റെ ഗ്രാവിടിയും, വേലിയേറ്റവും ഒക്കെ ഒരു യാദൃചികതയല്ല എന്ന് സ്വയം ബോധ്യമാകുന്നുണ്ടാകും പറഞ്ഞു വരുമ്പോള്‍.....)
പിന്നെ താങ്കളുടെ ""കടം കൊണ്ട"" അറിവിനെ ബഹുമാനിക്കുന്നു, കുറച്ചു വിനയമാകാം. ആ ശാസ്ത്രഞ്ഞരുടെ അത്രയെങ്കിലും, കാരണം അവര്‍ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ സമസ്യകളിലേക്ക് ഇറങ്ങി തിരിച്ചപ്പോള്‍ ""ഈ മമ്മൂഞ്ഞ് ഭാഷ"" അവര്‍ക്ക് അന്യമായിരിക്കും. അത് കൊണ്ടാണ് അവര്‍ക്ക് ആ യോഗ്യത ഉണ്ടായത്.
________________
വിഷയത്തിലേക്ക് വരിക, (എന്റെ മര്‍മ പ്രധാനമായ കമന്റു മേലെ ഉണ്ട്) പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ സൃഷ്ടി "ആകസ്മികത, യാദൃചികത"" ??
നാജൊന്നുമല്ല ഇതുപോലെ എന്നോട് സംവദിക്കില്ല എന്നു പറഞ്ഞ ആദ്യ ഇസ്ലാമിസ്റ്റ്. ഇവിടെ തന്നെയുള്ള സുബൈര്‍ ഇതും പറഞ്ഞ് ഓടിപ്പോയിട്ട് അധികം കാലമായില്ല.
===============
സുബൈര്‍ അല്ല ഓടിപ്പോയത്. കാളിടാസനാണ്. എന്റെ മറുപടികള്‍ പ്രസിശീകരിക്കില്ല എന്ന് പറഞ്ഞത്, അവ അപ്പ്രൂവ് ചെയ്യാന്‍ വിസമ്മതിച്ചത്. കാളിദാസന്റെ ബ്ലോഗില്‍, മുസ്ലിംകള്‍ വീണ്ടും മുഖം മൂടി ധരിക്കുന്ന എന്നാ പേരില്‍ ആ പോസ്റ്റ് ഇപ്പോഴും ഉണ്ട്, മറന്നു പോയെങ്കില്‍ പരിശോധിക്കാം.
എനിക്ക് ക്രിസ്തുമതം ഇസ്ലാം എന്ന ബ്ലോഗ്‌ തുടങ്ങേണ്ടി വന്നത്, കാളിദാസന് വേണ്ടി ടൈപ്പ് ചെയ്ത ആ മറുപടി പ്രസിദ്ധീകരിക്കാന്‍ വേണ്ടിയായിരുന്നു എന്ന് കൂടി ഓര്‍മിപ്പിക്കട്ടെ.
നാജ്, നിരീശ്വര വാദത്തെയും സൃഷിടുവാടത്തെയും കുറിച്ച്, കാളിടസനില്‍ നിന്നും പഠിക്കാന്‍ കുറെ കാലമായി ആഗ്രഹിക്കുന്നു. അദ്ധേഹത്തിന്റെ ബ്ലോഗില്‍ എല്ലാ കമ്മന്റുകളും അപ്പ്രൂവ് ചെയ്യതടുകൊണ്ട് ചോതിക്കാന്‍ പറ്റിയില്ല. നാജ് അല്‍പ നേരം ക്ഷമിചിരുന്നാല്‍ എനിക്ക് ഈ വിഷയങ്ങളില്‍ ഉള്ള കാളിദാസന്റെ അഭിപ്രായങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കാം.
Kalidas, I commented earlier, do not flood comments with the same as it is borring !
Naaj,
Before advising others, is not fare enough to follow what you advise? At least do not copy what you wrote earlier. Write something different.
What you wrote regarding earth and moon is utter stupidity. Now you are distorting what you wrote to defend that stupidity. The word you used was attraction(ആകര്‍ഷണം ). And you said there is no attraction in other planets and gave moon as an example. Nobody thinks that the attraction you intended here is attraction between a male and a female. It is the gravitational attraction by which things fall into the surface of a planet. To defend your stupidly you went on to the extent of saying that human beings float on moons surface.
You stated that if one types kaalidaasan and search, you will get lot of facts about kaalidaasn. Like that if you type gravity, gravitation, gravitational force or gravitational attraction, and search, you will see thousands of article in this regard written by scientists. Not the half baked concoctions written by bearded creatures whose minds are set permanently in seventh century.
If you are unable to search and find out, I will post here part of an article in Wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitation
Gravitation
Gravitation, or gravity, is a natural phenomenon in which objects with mass attract one another.[1] In everyday life, gravitation is most familiar as the agent that gives weight to objects with mass and causes them to fall to the ground when dropped. Gravitation causes dispersed matter to coalesce, thus accounting for the existence of the Earth, the Sun, and most of the macroscopic objects in the universe. Gravitation is responsible for keeping the Earth and the other planets in their orbits around the Sun; for keeping the Moon in its orbit around the Earth; for the formation of tides; for natural convection, by which fluid flow occurs under the influence of a density gradient and gravity; for heating the interiors of forming stars and planets to very high temperatures; and for various other phenomena observed on Earth.
Gravitation is one of the four fundamental interactions of nature, along with the strong force, electromagnetism and the weak force. Modern physics describes gravitation using the general theory of relativity, in which gravitation is a consequence of the curvature of spacetime which governs the motion of inertial objects. The simpler Newton's law of universal gravitation provides an accurate approximation for most calculations.
അതുകൊണ്ടാണല്ലോ താങ്കളോട് അതെപ്പെറ്റി അഭിപ്രായം ചോതിച്ചത് ?. കാളിദാസന് അങ്ങിനെ പറഞ്ഞിരുന്നെങ്കില്‍ പിന്നെ എനിക്ക് അത് വീണ്ടും ചോതിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ലല്ലോ
ഇതു നല്ല തമാശയണല്ലോ സുബൈറേ. പ്രസക്തമല്ലാത്ത കാര്യങ്ങളൊക്കെ പറയണമെന്നത് പണ്ടേ സുബൈറിന്റെ വാശിയാണല്ലോ.
ഇതു വരെ എന്നോട് ചോദിക്കാത്തതുകൊണ്ട് ഞാന്‍ മറുപടി പറഞ്ഞില്ല. ഇപ്പോള്‍ ചോദിച്ചതുകൊണ്ട് പറയാം.
ചരിത്രവും, കെട്ടുകഥകളും, നാടോടി കഥകളും, മനുഷ്യഭാവനയുമൊക്കെ ചേര്‍ന്നതാണ്, ബൈബിള്‍. ആ ബൈബിളില്‍ നിന്നും പലതും അടിച്ചുമാറ്റി, അറബികളുടെ ഇടയിലെ ചില നാടോടിക്കഥകളും, ഒറ്റക്കിരുന്നപ്പോള്‍ തോന്നിയ ചില തോന്നലുകളും ഒക്കെ ചേര്‍ത്താണ്, മൊഹമ്മദ് തന്റെ പ്രബോധങ്ങള്‍ നടത്തിയിരുന്നത്. മൊഹമ്മദ് മരിച്ച് വളരെ കാലത്തിനു ശേഷം കുര്ആന് എന്ന പേരില്‍ ഒരു പുസ്തകം ഉണ്ടാക്കിയാവര്‍ അവരുടെ പങ്ക് കൂട്ടിച്ചേര്‍ക്കലുകളും നടത്തി. അതാണിന്നു ലഭ്യമായ കുര്ആന്.
കാളിദാസന് സമമാനം!
">...മൊഹമ്മദ് മരിച്ച് വളരെ കാലത്തിനു ശേഷം കുര്ആന് എന്ന പേരില്‍ ഒരു പുസ്തകം ഉണ്ടാക്കിയാവര്‍ അവരുടെ പങ്ക് കൂട്ടിച്ചേര്‍ക്കലുകളും നടത്തി.""
________________________________
ഈ പുസ്തകം ഉണ്ടാക്കിയവര്‍ അത് പബ്ലിഷ് ചെയ്തു, പൈസ അവരുടെ എക്കൌണ്ടിലേക്ക് ക്രെഡിറ്റ് ചെയ്തു. !!
പ്രവാചകന്‍ മരിച്ചതല്ലേ, ഇനി ഞങ്ങളുടെ പേരും, കുടുമ്പ അംഗങ്ങളുടെ പേരും വച്ചു അദ്ധ്യായം ഉണ്ടാക്കാം. അങ്ങിനെ നമ്മളും ചരിത്രത്തില്‍ ഈ കുര്‍ആനിലൂടെ അറിയപെടട്ടെ (കാരണം പ്രശസ്തിയും പണവും ആണല്ലോ പ്രദാനം, ഫോട്ടോ അടിച്ചു വരലും, തങ്ങളുടെ പ്രതിമ നാല്‍കവലയില്‍ സ്ഥാപിക്കലും...)
കാളിദാസന് ആണെങ്കില്‍ അതൊക്കെ ചെയ്തേനെ അല്ലെ കാളിദാസാ !
_________________________________________________________________
പ്രവാചകന്‍ മരിച്ചതിനു ശേഷം എഴുതപെട്ടു എന്ന് പറയുന്ന കുര്‍ ആനില്‍ പോലും അവരുടെ പേര് ഉള്‍കൊള്ളുന്ന ഏതെങ്കിലും വാചകമോ, അവരുടെ താല്പര്യങ്ങള്‍ക്കായി പോലും എഴുതിയ ഒരു വരിയോ ഇല്ലാതെ പോയത് എന്തുകൊണ്ടാണ് ! അങ്ങിനെ കൂട്ടി ചേര്‍ത്ത് എന്ന് പറയുന്ന വാചകം, അദ്ധ്യായം ഒന്ന് വിവരിക്കുമോ !
കൂട്ടി ചേര്‍ത്ത് എന്ന് പറയുന്ന വാചകം കൊണ്ട് അവര്‍ക്ക് എന്തെങ്കിലും നേട്ടമുള്ള കാര്യമുണ്ടായിരുന്നോ. !
ഓരോ വിശുദ്ധ ഗ്രന്ഥം എന്ന് പറയുമ്പോഴും, ലോകം മുഴുവന്‍ വായിക്കപെടുന്ന ഗ്രന്ധമാകുംപോഴും ഈ നേട്ടങ്ങള്‍ക്കുള്ള സാധ്യത വലുതാണല്ലോ. ____
സുബൈര്‍ അല്ല ഓടിപ്പോയത്. കാളിടാസനാണ്. എന്റെ മറുപടികള്‍ പ്രസിശീകരിക്കില്ല എന്ന് പറഞ്ഞത്, അവ അപ്പ്രൂവ് ചെയ്യാന്‍ വിസമ്മതിച്ചത്. കാളിദാസന്റെ ബ്ലോഗില്‍, മുസ്ലിംകള്‍ വീണ്ടും മുഖം മൂടി ധരിക്കുന്ന എന്നാ പേരില്‍ ആ പോസ്റ്റ് ഇപ്പോഴും ഉണ്ട്, മറന്നു പോയെങ്കില്‍ പരിശോധിക്കാം.
എനിക്ക് ക്രിസ്തുമതം ഇസ്ലാം എന്ന ബ്ലോഗ്‌ തുടങ്ങേണ്ടി വന്നത്, കാളിദാസന് വേണ്ടി ടൈപ്പ് ചെയ്ത ആ മറുപടി പ്രസിദ്ധീകരിക്കാന്‍ വേണ്ടിയായിരുന്നു എന്ന് കൂടി ഓര്‍മിപ്പിക്കട്ടെ.
സുബൈര്‍,
കാളിദാസന് ഒരിടത്തും ഓടിപ്പോയിട്ടില്ല. കാളിദാസന്റെ ബ്ളോഗില്‍ തന്നെ വീണ്ടും പല പോസ്റ്റുകളും എഴുതിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു. സുബൈറിനു ശേഷം അടുത്ത പോസ്റ്റില്‍ നിഷ്കളങ്കന്‍ എന്ന മറ്റൊരു വ്യക്തി വന്നിട്ടു സുബൈരിനേപ്പോലെ പോയി. ഇതൊക്കെ ബ്ളോഗിലുള്ള പലര്‍ക്കും അറിയാവുന്ന കാര്യങ്ങളാണ്.
കുര്‍ആനേക്കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച ചെയ്യുമ്പോള്‍ ബൈബിളില്‍ അതില്ലേ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ അത് വിശ്വസിക്കുന്നില്ലെ എന്നുള്ള ചോദ്യങ്ങളും അതോടനുബന്ധിച്ചുള്ള ചില പരമര്‍ശങ്ങളും പല പ്രവശ്യം ആവര്‍ത്തിച്ചപ്പോള്‍ നീക്കം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. അതവിടെ പ്രസക്തമല്ലാത്തതു കൊണ്ടാണങ്ങനെ ചെയ്തത്. ബൈബിളിനേക്കുറിച്ചും ക്രിസ്തുമതതേക്കുറിച്ചും ആ പോസ്റ്റില്‍ ഒരു ചര്‍ച്ച വേണ്ട എന്ന് പല പ്രാവശ്യം ഞാന്‍ നിര്‍ദ്ദേശിച്ചിട്ടും താങ്കള്‍ ചെവിക്കൊണ്ടില്ല. കുര്ആന് എന്ന പുസ്തകതിന്റെ ആധികാരികത, അതില്‍ മാറ്റങ്ങളുണ്ടായിട്ടുണ്ടോ, എന്നാണു കുര്ആന് ഇന്നത്തെ രൂപത്തില്‍ എഴുതപ്പെട്ടത് തുടങ്ങിയ വസ്തുതകളായിരുന്നു ആ പോസ്റ്റില്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്തത്.
ബൈബിളില്‍ മാറ്റങ്ങളുണ്ടായിട്ടുണ്ടോ എന്നും ക്രിസ്തുമതവും ഇസ്ലാമും താരതമ്യം ചെയ്യലും എന്റെ വിഷയമല്ലായിരുന്നു. അതിനു വേണമെങ്കിലൊരു പോസ്റ്റാവാം എന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ ചെവിക്കൊണ്ടില്ല. ചില പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ നീക്കം ചെയ്തപ്പോള്‍ സമാനമായ പരാമര്‍ശങ്ങളും പിന്നീട് എന്റെ പോസ്റ്റില്‍ ഞാന്‍ എഴുതിയ പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടിയായും താങ്കള്‍ അങ്ങനെ ഒന്നു തുടങ്ങി. ക്രിസ്തുമതം ഇസ്ലാം എന്ന പേരില്‍. അത് ഞാന്‍ പറഞ്ഞതിനെ സാധൂകരിക്കുന്നു. ക്രിസ്തുമതത്തേയും ഇസ്ലാമിനെയും തരതമ്യം ചെയ്ത് ഞാന്‍ ഇന്നു വരെ ഒരു പോസ്റ്റും എഴുതിയിട്ടില്ല അതുകൊണ്ട് കാളിദാസനു വേണ്ടി റ്റൈപ് ചെയ്തത് ക്രിസ്തുമതം ഇസ്ലാം എന്ന ബ്ളോഗില്‍ ചേര്‍ത്തു എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ആരെങ്കിലും വിശ്വസിക്കുന്നെങ്കില്‍ വിശ്വസിച്ചോട്ടേ. കുര്ആനില് മാറ്റങ്ങളുണ്ടായിട്ടില്ല എന്ന പേരിലായിരുന്നു ബ്ളോഗെങ്കില്‍ ചിലരെങ്കിലും സംശയിച്ചേനെ. ഇവിടെ സംശയിക്കാന്‍ പോലും പറ്റാത്ത തരത്തില്‍ താങ്കളുടെ ഉദ്ദേശ്യം വെളിയിലായിട്ടുണ്ട്.
ചരിത്രവും, കെട്ടുകഥകളും, നാടോടി കഥകളും, മനുഷ്യഭാവനയുമൊക്കെ ചേര്‍ന്നതാണ്, ബൈബിള്‍.
==============
കൊള്ളാം, ഞാന്‍ ബൈബിളിനെ പറ്റിയായിരുന്നില്ല ചോദിച്ചത്, പൊതുവേ ചോതിച്ചതായിരുന്നു.
ഏതായാലും, കാളിദാസന് വിശദീകരിച്ചത് നന്നായി. ബൈബിളില്‍ എവിടെയും, ഇത് ചരിത്രമാണ്, ഇത് കേട്ടുകധയാണ്, ഇനി പറയുന്നത് ബാബിലോണിയന്‍ മിത്തുകളില്‍ നിന്നും നിന്നും അടിച്ചു മാറ്റിയവയാണ് എന്നിങ്ങനെ തലക്കെട്ട് കൊടുത്തിട്ടില്ലാത്ത് കൊണ്ട് പല ആളുകളും, ബൈബിള്‍ മുഴുവനും ദൈവ നിവേശിദമാണ് അന്നും സത്യമാണ് എന്നും വിസ്വസിക്കുനുണ്ട്. ബൈബിളില്‍ യേശുവിനെ ക്കുറിച്ച് പറയുന്നത് സത്യമാണ് എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നവരുണ്ട്, കാളിദാസന് പറഞ്ഞ പോലെ അതൊക്കെ കെട്ടു കഥകള്‍ ചേര്‍ന്നതായിരിക്കും.
ഏതായാലും വിശദീകരിച്ചതിന് നന്ദി. കാളിദാസന്റെ സമകാലിക പ്രശ്നങ്ങളില്‍, കെട്ടു കഥകള്‍ ദൈവ നിവെഷിടമാണ് അന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നവരെപ്പെറ്റി ഒരു പോസ്റ്റു പ്രതീക്ഷിക്കട്ടെ.
ആന്‍ എന്ന പുസ്തകതിന്റെ ആധികാരികത, അതില്‍ മാറ്റങ്ങളുണ്ടായിട്ടുണ്ടോ, എന്നാണു കുര്ആന് ഇന്നത്തെ രൂപത്തില്‍ എഴുതപ്പെട്ടത് തുടങ്ങിയ വസ്തുതകളായിരുന്നു ആ പോസ്റ്റില്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്തത്
===================
യേത് പോസ്റ്റിന്റെ കാര്യമാണ് കാളിദാസന് പറയുന്നത്.
ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്, മുസ്ലിംകള്‍ വീണ്ടും മുഖം മൂടി ധരിക്കുന്നു എന്ന,പോസ്റ്റാണ്. അതില്‍ ഖുറാനില്‍ മാറ്റങ്ങള്‍ ഉണ്ടായിട്ടുണ്ടോ എന്ന് ചര്‍ച്ച ചെയ്തിട്ടില്ല.
പിന്നെ, കാളിദാസന് പറഞ്ഞതിന് മാത്രമേ ഞാന്‍ അവിടെ മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടുള്ളൂ, ക്രുസ്റ്യാനിടി ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് എങ്കില്‍, അതു കാളിദാസന് പരാമര്‍ശിച്ചത് കൊണ്ട് മാത്രമാണ്. കാളിദാസന് പറയാത്ത ഒരു വിഷയവും ഞാനായിട്ട് കൊണ്ട് വന്നിട്ടില്ല.
കാളിദാസന്, ഇഷ്ടമില്ലത്തെതെല്ലാം, വിഷയതിന് പുറത്താന് എന്നാണ് ലൈനെങ്കില്‍ പിന്നെ എനിക്കെന്തു ചെയ്യാന്‍ കഴിയും.
പിന്നെ, ബൈബിള്‍ എന്ന കെട്ടു കഥകളെ ക്കുറിച്ച് ഞാന്‍ പരാമര്‍ശിച്ചപ്പോള്‍ കാളിദാസന് വികാരധീനയായി മറുപടി പറഞ്ഞതെന്തേ? അങ്ങിനെയാനല്ലോ, കമ്മന്റുകള്‍ അഞ്ഞൂറോ അറനൂരോ ഒക്ക്കെ കടന്നത്.
വിഷയം മാറ്റാനുള്ള "ഗൂഡാലോചന" ആണോയെന്ന് സംശയം !
__________Post___________
സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...
സൃഷ്ടി സംബന്ധിച്ച് ഇത്ര കൃത്യമായി വെളിപാടുതന്ന അല്ലാഹു താന്‍ മഹാവിസ്ഫോടാനത്തിലൂടെയാണ്‌ ഭൂമിയെ(അതിലും വലിയ പ്രപഞ്ചമൊന്നും വെളിപാട് ഗ്രന്ഥത്തില്‍ ഇല്ലല്ലോ?) ഉണ്ടാക്കിയതെങ്കില്‍ അക്കാര്യം
_________________________
വിഷയത്തിലേക്ക് വരിക, (എന്റെ മര്‍മ പ്രധാനമായ കമന്റു മേലെ ഉണ്ട്) പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ സൃഷ്ടി "ആകസ്മികത, യാദൃചികത"" ??
പോസ്റ്റ് , സൃഷ്ടി.. ഇവിടെ ചര്‍ച്ച എന്താണാവോ? മി. നജ്/സുബൈര്‍ ആ യൂടൂബ് വീഡിയോ കണ്ട് ഒരു അഭിപ്രായം പറഞ്ഞാല്‍ കൊള്ളായിരുന്നു... അല്ലാ‍ാ‍ാ എത്രത്തോളം കേള്‍ക്കാന്‍ തയ്യാറണെന്ന് അറിയാന്‍ മാത്രം!
നിരീശ്വര വാദത്തെയും സൃഷിടുവാടത്തെയും കുറിച്ച്, കാളിടസനില്‍ നിന്നും പഠിക്കാന്‍ കുറെ കാലമായി ആഗ്രഹിക്കുന്നു. അദ്ധേഹത്തിന്റെ ബ്ലോഗില്‍ എല്ലാ കമ്മന്റുകളും അപ്പ്രൂവ് ചെയ്യതടുകൊണ്ട് ചോതിക്കാന്‍ പറ്റിയില്ല.
സുബൈര്‍,
കാളിദാസനില്‍ നിന്നും പഠിക്കണമെന്ന് ആദ്യമായി ഒരാള്‍ പറഞ്ഞു കേള്‍ക്കുകയാണ്. കളിദാസന്‍ പഠിപ്പിച്ചു തുടങ്ങുമ്പോള്‍ പഠിപ്പിക്കാം.
നിരീശ്വര വാദത്തെയോ സൃഷ്ടിവാദത്തെയോ കുറിച്ച് സുബൈറിതിനു മുമ്പ് എന്നോട് എന്തെങ്കിലും ചോദിച്ചതായി ഓര്‍ക്കുന്നില്ല. മനസില്‍ അങ്ങനെ ഒരാഗ്രഹമുണ്ടെന്ന് അറിഞ്ഞാലല്ലേ അതിനൊക്കെ ഉത്തരം തരാന്‍ ആകൂ.
ഇസ്ലാമിനേതായാലും യഹൂദ മതത്തില്‍ നിന്നും ക്രിസ്തുമതത്തില്‍ നിന്നും കടം കൊണ്ട സൃഷ്ടിവാദമല്ലേയുള്ളു.
സൃഷ്ടിയും പരിണാമവും ഒരേ സമയത്ത് കുര്‍ആനിലുണ്ടെന്ന ഒരു വിചിത്രമായ അഭിപ്രായവുമായി കല്‍ക്കി എന്ന വ്യക്തി എന്റെ ബ്ളോഗില്‍ ഉണ്ട്. അവിടെ അതേക്കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നുമുണ്ട്. സുബൈറിനവിടെ എന്തു വേണമെങ്കിലും ചോദിക്കാം. എന്റെ അഭിപ്രായം ഞാന്‍ എഴുതാം.
കൊള്ളാം, ഞാന്‍ ബൈബിളിനെ പറ്റിയായിരുന്നില്ല ചോദിച്ചത്, പൊതുവേ ചോതിച്ചതായിരുന്നു
സുബൈര്‍,
താങ്കള്‍ ചോദിച്ച ചോദ്യം ഇതായിരുന്നു.
ഉദാഹരണമായി, ജാക് റാബിറ്റിന്റെയും യുക്തിവാടികലുടയൂം ഒക്കെ അഭിപ്രായത്തില്‍, ബൈബിളിലെ സൃഷ്ടിപ്പിന്റെ കഥ, ബാബിലോണിയന്‍ മിത്ത് ആയ എന്യുമ എലിഷ് (എനുമ എലിഷ്) ല്‍ നിന്നും കോപി അടിച്ചതാണ്. അത എപോലെ തെന്നെ വെള്ളപ്പോക്ക കഥയും, ദൈവ സിംഹാനതിന്റെ കഥയും, ത്രിത്വവും, ദൈവ പുത്ര സങ്കല്പവും എല്ലാം തെന്നെ വിത്യസ്ത പാഗന്‍ വിശ്വാസങ്ങളില്‍ നിന്നും നിന്നും കോപ്പി അടിച്ചതാണ് എന്നാണു യുക്തിവാദികള്‍ പറയുന്നത്. ഇതല്ലാം ശരിയാണോ കാളിദാസാ.
ഇത് പൊതുവെ ചോദിച്ചതാണെന്നു മനസിലാക്കാനുള്ള ഒടി വിദ്യ എനിക്കറിയില്ല സുബൈര്‍. ഭൂമി പരന്നു കിടക്കുന്നു എന്നെഴുതിയാല്‍ അന്തരീക്ഷമാണെന്നു മനസിലാക്കുന്ന ഒടി വിദ്യ നിശ്ചയമായും എനിക്കറിയില്ല.
ബൈബിളില്‍ എവിടെയും, ഇത് ചരിത്രമാണ്, ഇത് കേട്ടുകധയാണ്, ഇനി പറയുന്നത് ബാബിലോണിയന്‍ മിത്തുകളില്‍ നിന്നും നിന്നും അടിച്ചു മാറ്റിയവയാണ് എന്നിങ്ങനെ തലക്കെട്ട് കൊടുത്തിട്ടില്ലാത്ത് കൊണ്ട് പല ആളുകളും, ബൈബിള്‍ മുഴുവനും ദൈവ നിവേശിദമാണ് അന്നും സത്യമാണ് എന്നും വിസ്വസിക്കുനുണ്ട്.
സുബൈര്‍,
ബാബിലോണിയന്‍ മിത്തുകളില്‍ നിന്നും അടിച്ചു മാറ്റി എന്നു പറയാനായി ആ മിത്തുകളൊന്നും ആരും എഴുതി വച്ചിട്ടില്ല. ബബിലോണിയയിലെ ഉര്‍ എന്ന സ്ഥലത്തു ജനിച്ച വ്യക്തിയായിരുന്നു അബ്രാഹം എന്നാണ് യഹൂദരുടെ വിശ്വാസം. അദ്ദേഹവും അദ്ദേഹത്തിന്റെ പൂര്‍വ്വികരും ജനിച്ചു വളര്‍ന്ന സമൂഹത്തില്‍ പ്രചാരത്തിലിരുന്ന വിശ്വസങ്ങളാണ്, യഹൂദ മതത്തിന്റെ ഔദ്യോഗിക വിശ്വസങ്ങളായി തീര്‍ന്നത്. അത് അടിച്ചു മാറ്റുന്നതല്ല. ബാബിലോണിയയിലെയും പലസ്തിനായിലെയും യഹൂദിയയിലെയും പ്രാചീന വിശ്വസങ്ങളില്‍ നിന്നും ഉരുത്തിരിഞ്ഞു വന്നതാണ്‌ യഹൂദ മതം. അതുപോലെ അറേബ്യയിലെ പ്രാചീന അറബികളുടെ വിശ്വാസങ്ങളില്‍ നിന്നും ഉരുത്തിരിഞ്ഞു വന്നതാണിസ്ലാം എന്ന് താങ്കള്‍ കരുതുന്നുണ്ടോ?
ഏത് മതത്തിന്റെയും ചരിത്രമങ്ങനെയാണ്. പക്ഷെ അറിയപ്പെടുന്ന ഒരു ചരിത്രമില്ലാതിരുന്ന ഇസ്ലാമിനേപ്പറ്റി ആരും അങ്ങനെ ഒരാക്ഷേപം ഉന്നയിക്കുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. യഹൂദരുടെ എഴുതി വച്ചിരുന്ന ചരിത്രം മൊഹമ്മദ് അറബികള്‍ക്കും മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കു വേണ്ടി സ്വന്തമാക്കി. അതാണടിച്ചു മാറ്റുന്നത്.
ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്, മുസ്ലിംകള്‍ വീണ്ടും മുഖം മൂടി ധരിക്കുന്നു എന്ന,പോസ്റ്റാണ്. അതില്‍ ഖുറാനില്‍ മാറ്റങ്ങള്‍ ഉണ്ടായിട്ടുണ്ടോ എന്ന് ചര്‍ച്ച ചെയ്തിട്ടില്ല.
സുബൈര്‍,
മുസ്ലിംകള്‍ വീണ്ടും മുഖം മൂടി ധരിക്കുന്നു എന്ന പോസ്റ്റില്‍ അധ്യാപകന്റെ കൈ വെട്ടിനോടനുബന്ധിച്ച് മുസ്ലിങ്ങള് എടുത്ത പരസ്പര വിരുദ്ധ നിലപാടാണു ചര്‍ച്ച ചെയ്തത്. കുര്‍ആനിലെ കെട്ടുകഥകളും മറ്റും ചര്‍ച്ച ചെയ്തത് മറ്റ് പോസ്റ്റുകളിലാണ്. അവിടെ നിഷ്കളങ്കനായിരുന്നു സുബൈറിന്റെ റോള്‍. ഞാനെഴുതിയപ്പോള്‍ പിശകിയതാണ്.
ആ പോസ്റ്റിലെ വിഷയം പ്രവാചക നിന്ദയും അതിനുള്ള ശിക്ഷയുമാണ്. അവിടെ ക്രിസ്തുമത വിശ്വാസവും ഇസ്ലാമും താരതമ്യം ചെയ്യലും ആവശ്യമില്ല. അതുകൊണ്ട് അത് സംബന്ധിച്ച പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ നീക്കം ചെയ്തു. അതില്‍ യാതൊരു അസ്വാഭികതയും ഉണ്ടെന്നു ഞാന്‍ കരുതുന്നില്ല. ഇവിടെയും താങ്കള്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യപ്പെടുന്ന വിഷയത്തില്‍ നിന്നും വഴി തിരിച്ചുവിടാനാണു ശ്രമിക്കുന്ന്നത്.
Subair said
ഉദാഹരണമായി, ജാക് റാബിറ്റിന്റെയും യുക്തിവാടികലുടയൂം ഒക്കെ അഭിപ്രായത്തില്‍, ബൈബിളിലെ സൃഷ്ടിപ്പിന്റെ കഥ, ബാബിലോണിയന്‍ മിത്ത് ആയ എന്യുമ എലിഷ് (enuma elish) ല്‍ നിന്നും കോപി അടിച്ചതാണ്.
Subair,
You are putting words in my mouth. What i wrote was the creation account in Koran is just another drop in the ocean of primal myths collected by the researchers of comparative mythology. It means what we have are thousands of stories from different cultures. What everyone (Islamists here) does is claiming my story is more correct than yours. (only because it is handed down by tradition or a revealed text)
It is pretty clear what is the subject of this post. Then somebody comes....
XXX: What about Bible ? What about Christianity ?
The answer should be What about we ignore this attempt to derail the subject and focus on the subject in hand ?
പിന്നെ, കാളിദാസന് പറഞ്ഞതിന് മാത്രമേ ഞാന്‍ അവിടെ മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടുള്ളൂ, ക്രുസ്റ്യാനിടി ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് എങ്കില്‍, അതു കാളിദാസന് പരാമര്‍ശിച്ചത് കൊണ്ട് മാത്രമാണ്. കാളിദാസന് പറയാത്ത ഒരു വിഷയവും ഞാനായിട്ട് കൊണ്ട് വന്നിട്ടില്ല.
സുബൈര്‍,
താങ്കളാരെയാണു വിഡ്ഢിയാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്. സുബൈര്‍ എഴുതുന്നത് വായിക്കുന്ന അതേ കണ്ണുകൊണ്ടാണ്, മറ്റുള്ളവരും ഞാന്‍ എഴുതിയത് വായിക്കുന്നത്. മൊഹമ്മദിന്റെയും അള്ളായുടെയും മുസ്ലിങ്ങളുടെയും പൊട്ടത്തരങ്ങള്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്ന ഒരു പോസ്റ്റിലും കാളിദാസന് ക്രിസ്തുമതത്തേക്കുറിച്ചൊന്നും എഴുതാറില്ല. കാട്ടിപ്പരുത്തി മുതല്‍ സുബൈറു വരെയുള്ള ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍, കാളിദാസനെ ക്രിസ്തുമതത്തിന്റെ ആലയില്‍ കൊണ്ടുപോയി കെട്ടാന്‍ ശ്രമിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇന്നും ശ്രമിക്കുന്നു. അതിന്റെ ബഹിര്‍സ്ഫുരണമാണ്, ബൈബിള്‍ എന്ന കെട്ടു കഥകളെ ക്കുറിച്ച് ഞാന്‍ പരാമര്‍ശിച്ചപ്പോള്‍ കാളിദാസന് വികാരധീനയായി മറുപടി പറഞ്ഞതെന്തേ? എന്ന് ഇവിടെ എഴുതിയത്. കാള വാലു പൊക്കുന്നതെന്തിനാണെന്നറിയാന്‍ പാഴൂര്‍ പടിപ്പുര വരെയൊന്നും പോകേണ്ട.
ശ്രമം തുടരട്ടേ.
പ്രവാചകന്‍ മരിച്ചതിനു ശേഷം എഴുതപെട്ടു എന്ന് പറയുന്ന കുര്‍ ആനില്‍ പോലും അവരുടെ പേര് ഉള്‍കൊള്ളുന്ന ഏതെങ്കിലും വാചകമോ, അവരുടെ താല്പര്യങ്ങള്‍ക്കായി പോലും എഴുതിയ ഒരു വരിയോ ഇല്ലാതെ പോയത് എന്തുകൊണ്ടാണ്.
നാജ്,
പ്രവാചകന്‍ മരിച്ചതിനു ശേഷം എഴുതപ്പെട്ടു എന്ന് പറയുന്നതല്ല. മൊഹമ്മദ് മരിച്ചതിനുശേഷമാണു കുര്ആന് എഴുതപ്പെട്ടത്. എഴുതിയവരുടെ താല്പര്യങ്ങള്‍ക്കായി എഴുതിയതുകൊണ്ടാണ്,പരസ്പര വിരുദ്ധമായ പലതും കുര്ആനില് വന്നതിന്റെ കാരണം അതാണ്. ചിന്തിക്കാന്‍ ശേഷിയുള്ള ജനതക്ക് അതൊക്കെ മനസിലാകും.
കള്ളത്തരം കാണിക്കുന്നവര്‍ കള്ളത്തരം കാണിച്ചു എന്നെഴുതി വയ്ക്കുമെന്ന് മന്ദബുദ്ധികള്‍ പോലും വിശ്വസിക്കില്ലല്ലോ നാജ്.
മൊഹമ്മദിന്റെ പ്രബോധനങ്ങള്‍ ആദ്യമായി ക്രോഡീകരിച്ചപ്പോള്‍ അതിനെ വിളിച്ചിരുന്ന പെര്, മുഹ്സഫ് എന്നായിരുന്നു, കുര്ആന് എന്നായിരുന്നില്ല. ആദ്യകാലത്ത് ഫുര്‍ഖാന്‍ എന്ന പേരിലാണിന്നത്തെ കുര്ആന് അറിയപ്പെട്ടിരുന്നത്. അല്‍ ബഖ്ര എന്ന പേരില്‍ അറേബ്യയില്‍ പ്രചരിച്ചിരുന്ന ഭാഗം കുര്‍ആന്റെ ഭാഗമായിരുന്നില്ല. ജറുസലേമിലെ ഡോം ഒഫ് ത റോക്ക് എന്ന മുസ്ലിം ദേവാലയം പണുത കാലത്ത് എഴുതപ്പെട്ട ഇന്ന് ലഭ്യമായ ചില കുര്ആന് കയ്യെഴുത്തു പ്രതികളില്‍ പല സൂറകള്‍ക്കും പേരുകളില്ലായിരുന്നു എന്നാണു ആ കയ്യെഴുത്തു പ്രതികള്‍ തെളിയിക്കുന്നത്. ഏഴം നൂടാണ്ടിലെ കുര്‍ആനുകളില്‍ ആദ്യ അധ്യായം കാണുക അസധാരാണമാണെന്നും ആധികരികമായ ഒരിസ്ലാം വെബ് സൈറ്റ് പറയുന്നു. യെമനിലെ സനയില്‍ കണ്ടെടുത്ത നശിക്കാറായ കയ്യെഴുത്തുപ്രതികള്‍ ഇന്ന് ലഭ്യമായ കുര്ആനില് നിന്നും വിഭിന്നമാണെന്നും ഇപ്പോള്‍ മനസിലാക്കാനാകുന്നു. ഇതേക്കുറിച്ചൊക്കെ സാമാന്യം വിശദമായി തന്നെ
http://kaalidaasan-currentaffairs.blogspot.com/2010/10/blog-post_19.html
ഇന്ന് മുസ്ലിങ്ങള് വായിക്കുന്ന കുര്ആന് എന്നാണ് എഴുതപ്പെട്ടത്?
http://kaalidaasan-currentaffairs.blogspot.com/2010/10/blog-post.html"
കുര്ആനില് തിരുത്തലുകള് ഉണ്ടാകുമോ?
http://kaalidaasan-currentaffairs.blogspot.com/2010/10/blog-post_22.html"
വളര്ച്ച പ്രാപിച്ച സമൂഹം
എന്ന പോസ്റ്റുകളില്‍ പരാമര്‍ശിച്ചിട്ടുണ്ട്.
താല്‍പ്പര്യമുണ്ടെങ്കില്‍ വായിക്കാം
ഇതെന്തു ചോദ്യം കാളിദാസ് ?? ചൈല്‍ഡിഷ്‌ ?? ""സുബൈറിന്റെ അഭിപ്രായം?"" !!!
മൊഹമ്മദ് 140 വര്‍ഷം മുമ്പ് മരിച്ചു പോയില്ലേ അല്ലെങ്കില്‍ അദ്ദേഹത്തോടു ചോദിക്കാമായിരുന്നു.
ഇസ്ലാമിക ശസ്ത്രപ്രകാരം, നാജ് എന്ന ശസ്ത്രജ്ഞന്‍ പറയുന്നു ചന്ദ്രനില്‍ ഗുരുത്വാകര്‍ഷണമില്ല എന്ന്. സുബൈറുമങ്ങനെ തന്നെ കുര്ആനില് വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്നേ ഞാന്‍ ചോദിച്ചുള്ളു.
പ്രപഞ്ച സൃഷ്ടിയും, കുര്‍ആനുമാണ് ഇവിടെ സംവാദത്തിന്റെ വിഷയം.
അതെ അതു തന്നെയാണ് ഈ പോസ്റ്റിലെ സംവാദത്തിന്റെ വിഷയം. ഭൂമിയെ ഒരു വിരിപ്പായി സൃഷ്ടിച്ചിരിക്കുന്നു എന്ന കുര്ആന് പരാമര്‍ശത്തെയാണു താങ്കള്‍ വളച്ചൊടിച്ച് അത് ഊഞ്ഞാലാണെനും, തൊട്ടിലാണെന്നും, ആകര്‍ഷണമാണെന്നും, ഗ്രാവിറ്റിയാണെന്നും, അന്തരീക്ഷമാണെന്നും പറഞ്ഞ് ഇപ്പോള്‍ ആവാസ വ്യവസ്ഥയില്‍ എത്തിനില്‍ക്കുന്നത്. ഇതു പറയാന്‍ , ചന്ദ്രനിലും മറ്റ് ഗ്രഹങ്ങളിലും ആകര്‍ഷണമില്ല എന്ന പൊട്ടത്തരം കൂടി ഇവിടെ എഴുന്നള്ളിച്ചു. അതേക്കുറിച്ചു മാത്രമാണു ഞാന്‍ അഭിപ്രായമെഴുതിയതും. താങ്കളിവിടെ ഏതെങ്കിലും ആയത്തുകള്‍ എടുത്തു പറഞ്ഞതായും കണ്ടില്ല.
ഭൂമിയെ പരത്തിയിട്ടിരിക്കുന്നു എന്നോ ഭൂമിയില്‍ അന്തരീക്ഷമുണ്ടെന്നോ പറയുന്നത് പ്രപഞ്ച സൃഷ്ടിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതല്ല. ഭൂമി എങ്ങനെ ഉണ്ടായി മറ്റ് ഗ്രഹങ്ങള്‍ എങ്ങനെ ഉണ്ടായി എന്നൊക്കെയുള്ള കാര്യങ്ങളാണു സംവാദ വിഷയം. ഭൂമി എന്ന വസ്തു ഉണ്ടായശേഷമല്ലേ അതിനെ ഉരുട്ടാനും പരത്താനും അതില്‍ അന്തരിക്ഷമുണ്ടാക്കാനുമാകൂ? പ്രപഞ്ചത്തിലെ പൊടിപടലങ്ങള്‍ ആകര്‍ഷണം മൂലം ഉരുമിച്ചുകൂടി ഭൂമിയും മറ്റ് ഗ്രഹങ്ങളുമുണ്ടായി എന്നാണ് ശസ്ത്രം പറയുന്നത്. . പ്രപഞ്ചത്തെയും മനുഷ്യനെയും ആരും സൃഷ്ടിച്ചതല്ല, പരിണമിച്ചുണ്ടായതാണ്, എന്ന വാദം ശരിയല്ല എന്നും പറഞ്ഞ് വാഹിദ് എഴുതിയ ലേഖനമാണിവിടെ വിമര്‍ശിക്കപ്പെടുന്നത്.
പിന്നെ എന്റെ കമന്റു താങ്കളെ കുറച്ചു വിറളി പിടിപ്പിച്ചുവെന്നു തോന്നുന്നു. വലിച്ചു വാരി ന്യായീകരിച്ചു എഴുതികണ്ടു കമന്റുകള്‍! പ്രപഞ്ചത്തിനു സൃഷ്ടാവ് ഉണ്ടെന്നു സമ്മതിക്കേണ്ടി വരുന്ന ഘട്ടത്തിലേക്ക് കാര്യങ്ങള്‍ നീങ്ങിയപ്പോള്‍ വിഷയം മാറ്റാനുള്ള "ഗൂഡാലോചന" ആണോയെന്ന് സംശയം !
പ്രപഞ്ചത്തിനു സൃഷ്ടാവ് ഉണ്ടെന്നു സമ്മതിക്കേണ്ടി വരുന്ന ഘട്ടമോ? ചന്ദ്രനില്‍ ഗുരുത്വാകര്‍ഷണമില്ല എന്നു പറയുന്നതാണോ പ്രപഞ്ചത്തിനു സൃഷ്ടാവ് ഉണ്ടെന്നു സമ്മതിക്കേണ്ടി വരുന്ന ഘട്ടം?
താങ്കളെഴുതുന്ന പൊട്ടത്തരം വായിച്ച് ആരും വിറളി പിടിക്കില്ല. സഹതപിക്കുകയേ ഉള്ളു. അവയൊക്കെ തെറ്റാണെന്നു മനസിലായി വരുമ്പോള്‍ അതംഗീകരിക്കുന്നതിനു പകരം കിട്ടുന്ന കച്ചിത്തുരുമ്പിലൊക്കെ പിടിച്ച് രക്ഷപ്പെടാന്‍ നോക്കുന്നത് കണ്ട് ആ സഹതാപം ഇരട്ടിക്കയേ ഉള്ളു. രക്ഷപ്പെടാന്‍ സാധിക്കാതെ വരുമ്പോഴുള്ള വിഭ്രാന്തിയാണീ വിലാപം. അപ്പോള്‍ വാരിവലിച്ച് എഴുതി എന്നൊക്കെ തോന്നും.
സാരമില്ല. ഇവിടെ വിഷയം മാറ്റാന്‍ നോക്കിയത് സുബൈറാണ്. ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വിശ്വാസത്തേക്കുറിച്ചൊക്കെ എന്നോട് ചോദിച്ചത് അതിന്റെ ഭഗമായിട്ടാണ്. അതിനു ഞാന്‍ മറുപടി നല്‍കി എന്നു കരുതി വിഷയത്തില്‍ നിന്നും മാറിപ്പോയിട്ടില്ല.
അപ്പൂട്ടന്‍ താങ്കളോട് ഒരു ചോദ്യം രണ്ടുമുന്നാവര്‍ത്തി ചോദിച്ചിരുന്നു. അത് കണ്ടില്ലെന്നു നടിച്ച് ഗുരുത്വാകര്‍ഷണമൊക്കെ കൊണ്ടു വന്ന് നാജും വിഷയം മറ്റാനുള്ള ശ്രമമല്ലേ നടത്തുന്നത്?
വിഷയത്തിലേക്ക് വരിക, (എന്റെ മര്‍മ പ്രധാനമായ കമന്റു മേലെ ഉണ്ട്) പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ സൃഷ്ടി "ആകസ്മികത, യാദൃചികത"" ??
വിഷയത്തിലേക്ക് പൊയ്ക്കൊള്ളു. അപ്പൂട്ടന്റെ ചോദ്യം ഇപ്പോഴും ഉത്തരമില്ലതെ കിടക്കുന്നു.
Naj,
I commented on yours twice!!
And, asked a question too...
November 10, 2010 8:53 PM
ഉത്തരം പറഞ്ഞ് ധൈര്യമായി വലതുകാല്‍ വച്ച് വിഷയത്തിലേക്ക് കയറിക്കൊള്ളു.
@സുശീല്‍, വിഷയത്തില്‍ നിന്നും വല്ലാതെ മാറി പോകുന്നു വെങ്കില്‍, കമ്മന്റുകള്‍ ഡിലീറ്റ് ചെയ്യുക.
@കാളിദാസന്.
നിരീശ്വര വാദത്തെയോ സൃഷ്ടിവാദത്തെയോ കുറിച്ച് സുബൈറിതിനു മുമ്പ് എന്നോട് എന്തെങ്കിലും ചോദിച്ചതായി ഓര്‍ക്കുന്നില്ല. മനസില്‍ അങ്ങനെ ഒരാഗ്രഹമുണ്ടെന്ന് അറിഞ്ഞാലല്ലേ അതിനൊക്കെ ഉത്തരം തരാന്‍ ആകൂ.
===============
കാളിദാസന്റെ ആദര്‍ശം എന്താണെന് പലപ്പ്പോഴായി കാളിടാസ്നോട് ചോദിച്ചിട്ടുള്ളതാണല്ലോ, അപ്പോഴല്ലം ഏഴു വര്‍ഷമായി താങ്കള്‍ സ്വന്തം ആദര്‍ശം ഒളിച്ചു വെച്ചുകൊണ്ടാണ് നെറ്റില്‍, ഇതര ആദര്‍ശങ്ങളെ വിമര്‍ശിക്കുന്നത് എന്നാണല്ലോ പറഞ്ഞത്.
താങ്കള്‍ ചോദിച്ച ചോദ്യം ഇതായിരുന്നു.
ഉദാഹരണമായി, ജാക് റാബിറ്റിന്റെയും യുക്തിവാടികലുടയൂം ഒക്കെ അഭിപ്രായത്തില്‍, ബൈബിളിലെ സൃഷ്ടിപ്പിന്റെ കഥ, ബാബിലോണിയന്‍ മിത്ത് ആയ എന്യുമ എലിഷ് (എനുമ എലിഷ്) ല്‍ നിന്നും കോപി അടിച്ചതാണ്. അത എപോലെ തെന്നെ വെള്ളപ്പോക്ക കഥയും, ദൈവ സിംഹാനതിന്റെ കഥയും, ത്രിത്വവും, ദൈവ പുത്ര സങ്കല്പവും എല്ലാം തെന്നെ വിത്യസ്ത പാഗന്‍ വിശ്വാസങ്ങളില്‍ നിന്നും നിന്നും കോപ്പി അടിച്ചതാണ് എന്നാണു യുക്തിവാദികള്‍ പറയുന്നത്. ഇതല്ലാം ശരിയാണോ കാളിദാസാ.
================
അത് ഉദാഹരണമായി ചോതിച്ചതെല്ലേ കാളിദാസാ. എന്റെ ആദ്യത്തെ ചോദ്യം എല്ലാ വേദഗ്രന്ഥങ്ങളും വ്യാജമാണോ എന്നതായിരുന്നു. കാളിദാസന്റെ അതിന് മറുപടി പറയാന്‍ തയ്യരാവതിരുന്നപ്പോള്‍ അല്പം വിശദീകരിക്കെബ്ടി വന്നു, അതിനാണ് ഉദാഹരണം നല്‍കിയത്.
ബാബിലോണിയന്‍ മിത്തുകളില്‍ നിന്നും അടിച്ചു മാറ്റി എന്നു പറയാനായി ആ മിത്തുകളൊന്നും ആരും എഴുതി വച്ചിട്ടില്ല.
==========
കാളിടാസനോട് ആരാ അത് പറഞ്ഞത് ?. എന്യുമ എലിഷ് (Enuma Elish) പിന്നെ എന്താണ്. സൃഷ്ടിയാണല്ലോ നമ്മുടെ വിഷയം. ബൈബിള്‍ സൃഷ്ടി കഥ Enuma Elish ല്‍ നിന്നും അടിച്ചു മാറിയതാണ് എന്ന് പറയുന്നത് , വെറും യുക്തിവാദികള്‍ മാത്രമല്ല, Karen Amtrong (History of God വായിക്കാം) പോലെയുള്ള ബൈബിള്‍ പണ്ഡിതര്‍ കൂടിയാണ്. അതെ പോലെ തെന്നെ യോഹന്നാന്‍റെ ലോഗോയെക്കുറിച്ചെഴുതിയത് ഗ്രീക്ക്‌ ഫിലോസ്സഫര്‍ മാര്‍ എഴുതിയത് അതെ പോലെ അടിച്ചു മാറ്റിയതാണ് എന്നും പണ്ഡിതന്മാര്‍ പറയുന്നു.
സമൂഹത്തില്‍ പ്രചാരത്തിലിരുന്ന വിശ്വസങ്ങളാണ്, യഹൂദ മതത്തിന്റെ ഔദ്യോഗിക വിശ്വസങ്ങളായി തീര്‍ന്നത്. അത് അടിച്ചു മാറ്റുന്നതല്ല. ബാബിലോണിയയിലെയും പലസ്തിനായിലെയും യഹൂദിയയിലെയും പ്രാചീന വിശ്വസങ്ങളില്‍ നിന്നും ഉരുത്തിരിഞ്ഞു വന്നതാണ്‌ യഹൂദ മതം
===========
ശരി.
ആ പോസ്റ്റിലെ വിഷയം പ്രവാചക നിന്ദയും അതിനുള്ള ശിക്ഷയുമാണ്. അവിടെ ക്രിസ്തുമത വിശ്വാസവും ഇസ്ലാമും താരതമ്യം ചെയ്യലും ആവശ്യമില്ല
============
കാളിദാസന്റെ ബ്ലോഗില്‍, എന്താണ് ആവശ്യമുള്ളത് എന്ന് തീരുമാനിക്കേണ്ടത് കാളിടാസനാണ്. എനിക്ക് കാളിദാസന് പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി പറയാനേ കഴിയൂ. കരിസ്റ്യാനിടി ആവശ്യമില്ലായിരുന്നു വെങ്കില്‍, കാളിദാസന് അതിനെക്കുറിച്ച് ആദ്യമേ പറയരുതായിരുന്നു. ക്രിസ്ത്യന്‍ മിഷനറി വെബ്സൈറ്റുകളില്‍ നിന്നും പദാനുപദം കോപി അടിച്ചു എന്നോട് മറുപടി എഴുതാന്‍ ആവ്ശ്യപ്പെടരുതായിരുന്നു. എന്നിട്ട് എന്റെ കമ്മന്റ്, അത് താന്കള്‍ പറഞ്ഞതിന് ഞാന്‍ എഴുതിയ മറുപടി, പ്രസിദ്ധീകരിക്കില്ല എന്ന് പറഞ്ഞയാള്‍ ഇപ്പൊ പറയുന്നു ഞാന്‍ ഓടിപ്പോയി എന്ന്.
ഇവിടെയും താങ്കള്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യപ്പെടുന്ന വിഷയത്തില്‍ നിന്നും വഴി തിരിച്ചുവിടാനാണു ശ്രമിക്കുന്ന്നത്. =============
ഇവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്ന വിഷയം, നിരീശ്വര വാദം പരാജയപ്പെട്ടോ, സൃഷിടി വാദം ശരിയാണോ എന്നൊക്കെയാണ് എന്ന്നാണ് ഞാന്‍ മനസിലാക്കുന്നത്. അതുകൊണ്ടാണ് ചോതിച്ചത്, എല്ലാ വേദ ഗ്രന്ഥങ്ങളും വ്യാജമാണോ, ദൈവം ഉണ്ടോ എന്നൊക്കെ. ബൈബിള്‍ കേട്ടുകഥയാണ് എന്ന് താന്കള്‍ പറഞ്ഞു, അംഗീകരിക്കുന്നു. ഇനി കേട്ട് കഥയല്ലാത്ത വേറെ വല്ല വേദ ഗ്രന്ഥങ്ങളും ഉണ്ടോ, കാളിദാസന്റെ അഭിപ്രായത്തില്‍ ?
താങ്കളാരെയാണു വിഡ്ഢിയാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്. സുബൈര്‍ എഴുതുന്നത് വായിക്കുന്ന അതേ കണ്ണുകൊണ്ടാണ്, മറ്റുള്ളവരും ഞാന്‍ എഴുതിയത് വായിക്കുന്നത്. മൊഹമ്മദിന്റെയും അള്ളായുടെയും മുസ്ലിങ്ങളുടെയും പൊട്ടത്തരങ്ങള്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്ന ഒരു പോസ്റ്റിലും കാളിദാസന് ക്രിസ്തുമതത്തേക്കുറിച്ചൊന്നും എഴുതാറില്ല
==========
കാളിദാസന് നുണ പറയരുത്, പ്രത്യേകിച്ചും മുസ്ലിമ്കള്‍ മുഖം മൂടി ധരിക്കുന്നു എന്ന പോസ്റ്റു താങ്കളുടെ ബ്ലോഗില്‍ ഇപ്പോഴും ഉള്ളപ്പോള്‍.
താഴെ പറഞ്ഞത് കാളിദാസന് എനൂട് ചോതിചതല്ലേ?
യേശു ദൈവമാണെന്ന് അവകാശപ്പെട്ടോ എന്ന് സുബൈര്‍ പല പ്രാവശ്യം ചോദിച്ചിരുനു. ഇതേക്കുറിച്ച് Bart Ehrman പറയുന്നത് എന്താണെന്ന് നോക്കാം.
The Gospel of John … goes a long way toward identifying Jesus himself as divine (see e.g., John 8:58; 10:30; 20:28).
ഇതിന് പറഞ്ഞ മറുപടിയാണ് കാളിദാസന് അപ്പ്രൂവ് ചെയ്യില്ല എന്ന് പറഞ്ഞത്, എന്നിട്ട് ഇപ്പോള്‍ കളവു പറയുന്നു.
You are putting words in my mouth
============
ഓ, അപ്പൊ ജാകിന് ആ അഭിപ്രായം ഇല്ലേ? സാധാരണ സെക്യുലര്‍ ചരിത്രകാരന്മാര്‍ പറയാറള്ളതാണ്, ബൈബിളിലെ സൃഷ്ടി കഥ, ബാബിലോണിയന്‍ മിതില്‍ നിന്നും കോപ്പി അടിച്ചതാണ്, യഹോവയുടെ സിംഹാസനും മറ്റു കഥകളും Ugaritic മിത്തുകളില്‍ നിന്നും എടുത്തവയാണ്, ഉല്പത്തി പുസ്തകത്തിലെ വെള്ളപ്പോക്ക കഥ മേസപോടോനിയന്‍ മിതില്‍ നിന്നും കോപ്പി അടിച്ചതാണ്. ഇയ്യോബിന്റെ പുസ്തകത്തില്‍ ഉള്ള ഭ്രൂണശാസ്ത്ര (അ)സംബന്ധമായ പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ അരിസ്റ്റോടിലില്‍ നിന്നും കോപ്പി അടിച്ചതാണ് എന്നിങ്ങനെ ഒരു പാട് കോപ്പിയടി കഥകള്‍ ചരിത്രകാരന്മാര്ക് പറയാനുട്നു. ജാകിന് അതൊന്നും അറിയില്ലങ്കില്‍
bible myth and parallel in other religion പോലെയുള്ള പുസ്തകങ്ങള്‍ വായിക്കുക.
You are putting words in my mouth. What i wrote was the creation account in Koran is just another drop in the ocean of primal myths collected by the researchers of comparative mythology.
============
Subair said....
ഓ, അപ്പൊ ജാകിന് ആ അഭിപ്രായം ഇല്ലേ? സാധാരണ സെക്യുലര്‍ ചരിത്രകാരന്മാര്‍ പറയാറള്ളതാണ്, ബൈബിളിലെ സൃഷ്ടി കഥ, ബാബിലോണിയന്‍ മിതില്‍ നിന്നും കോപ്പി അടിച്ചതാണ്, യഹോവയുടെ സിംഹാസനും മറ്റു കഥകളും Ugaritic മിത്തുകളില്‍ നിന്നും എടുത്തവയാണ്, ഉല്പത്തി പുസ്തകത്തിലെ വെള്ളപ്പോക്ക കഥ മേസപോടോനിയന്‍ മിതില്‍ നിന്നും കോപ്പി അടിച്ചതാണ്. ഇയ്യോബിന്റെ പുസ്തകത്തില്‍ ഉള്ള ഭ്രൂണശാസ്ത്ര (അ)സംബന്ധമായ പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ അരിസ്റ്റോടിലില്‍ നിന്നും കോപ്പി അടിച്ചതാണ് എന്നിങ്ങനെ ഒരു പാട് കോപ്പിയടി കഥകള്‍ ചരിത്രകാരന്മാര്ക് പറയാനുട്നു. ജാകിന് അതൊന്നും അറിയില്ലങ്കില്‍
This post isn't about what i know or what i don't know. This was on the article by Prof. Wahid titled "ഡാര്‍വിനിസത്തിന്റെ ശാസ്ത്രവിരുദ്ധതയും നിരീശ്വരവാദത്തിന്റെ അന്ത്യവും" and his attempt to refute evolutionary theory and cosmology on creationist grounds. What i said was there is nothing unique in Islamic creationist account and it is only one among many similar stories around the world. I never mentioned Bible or Christianity or Enuma Elish.
You are the one who replied by invoking Bible and Enuma Elish which has no relevance to this discussion.
ജാക്, താങ്കളാണ് എനിക്ക് "Creation Myths Around the World" എന്ന പുസ്തകത്തിന്റെ പേര് തന്നത്. ആ പുസ്തകം ഞാന്‍ വായിച്ചിട്ടില്ല, പക്ഷെ ആമസോണില്‍ റിവ്യൂ വായിച്ചിടത്തോളം മനസ്സിലായത്‌, ആപുസ്തകത്തില്‍ ബാബിലോനിയന്‍ മിത്തുകളെ കുറിച്ചും, ബൈബിള്‍ മിതിനെക്കുരിച്ചും ഒക്കെ പരമാര്‍ശിക്കുന്നുണ്ട് എന്ന് തെന്നെയാണ്. നിരീശ്വര വാദത്തെയും സൃഷ്ടി വാദത്തെയും ക്കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച ചെയ്യുമ്പോള്‍ അത് പ്രസക്തമല്ലേ? അല്ല എങ്കില്‍ പിന്നെ പുരാതന ഈജ്യ്പ്തിലെയും, ആഫ്രികയിലെയുംമ ബൈളിലെയും ഒക്കെ സൃഷ്ടി യെക്കുറിച്ചുള്ള മിത്ത് പ്രതിപാദിക്കുന്ന പുസ്തകം എന്തിനു താന്കള്‍ എനിക്ക് നിര്‍ദ്ദേശിച്ചു?
ഇവിടെ ഞാന്‍ വിഷയത്തിനു പുറത്തൊന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. കാളിടാസനോട്, എല്ലാ വേദ ഗ്രന്ഥങ്ങളും വ്യാജമാണോ എന്ന് ചോതിച്ചതാണ് ഞാന്‍ ആകെ ചെയ്തത്. അത് വിഷയവുമായി ബന്ധമുള്ളതാണ് എന്ന് തെന്നെയാണ് ഞാന്‍ കരുതുന്നത്.
പിന്നെ, ഞാന്‍ ഓടിപ്പോയീ, എന്നൊക്കെ ഇവിടെ വിളിച്ചു കൂവിയപ്പോള്‍, ചില കാര്യങ്ങള്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിചു എന്ന് മാത്രം.
ഇനി ചോതിക്കെട്ടെ, ജാക് രാബിറ്റ്‌ യുക്തിവാടിയെല്ലേ? അതൊ കാളിദാസനെ പോലെ ആദര്‍ശം പുറത്തു പറയില്ല (പുറത്തു പറയാന്‍ കൊള്ളാത്ത തരത്തില്‍ ഉള്ളതായിട്ടാണോ എന്നറിയില്ല) എന്ന് ശടിക്കുന്ന ആളാണോ?
സുശീല്‍ ക്ഷമിക്കണം,
എന്റെ ബ്ളോഗില്‍ നിന്നും ഓടിപ്പോകേണ്ടി വന്നതിലുള്ള വൈക്ളബ്യം തീര്‍ക്കുകയാണു സുബൈര്‍. അവിടെ പോസ്റ്റിലെ വിഷയം വഴിതിരിച്ചു വിടാന്‍ ആവുന്നത് ശ്രമിച്ചു പക്ഷെ വിജയിച്ചില്ല. ഇവിടെയും ആ പണി ചെയ്യുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഒന്നു രണ്ട് ആരോപണങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി കൊടുക്കുന്നു.
ഇതല്ലാം ശരിയാണോ കാളിദാസാ.
================
അത് ഉദാഹരണമായി ചോതിച്ചതെല്ലേ കാളിദാസാ.
സുബൈര്‍,
ഉദഹാരണമായി ചോദിക്കുന്നതോ? ഉദാഹരണമായി ചോദ്യം ചോദിക്കുന്ന ഒടിവിദ്യയും കുര്ആനില് നിന്നും പഠിച്ചതാണോ?
ചോദിക്കുന്ന ചോദ്യത്തിനുത്തരം കിട്ടുമ്പോള്‍ ഇതു പോലെ ഉരുളല്ലേ സുബൈര്‍.
കാളിടാസനോട് ആരാ അത് പറഞ്ഞത് ?. എന്യുമ എലിഷ് (Enuma Elish) പിന്നെ എന്താണ്. സൃഷ്ടിയാണല്ലോ നമ്മുടെ വിഷയം. ബൈബിള്‍ സൃഷ്ടി കഥ Enuma Elish ല്‍ നിന്നും അടിച്ചു മാറിയതാണ് എന്ന് പറയുന്നത് , വെറും യുക്തിവാദികള്‍ മാത്രമല്ല, Karen Amtrong (History of God വായിക്കാം) പോലെയുള്ള ബൈബിള്‍ പണ്ഡിതര്‍ കൂടിയാണ്.
ഇതാരെങ്കിലും പറഞ്ഞു തരണോ?
ബാബിലോണിയയിലും അതിനു ചുറ്റും ജീവിച്ചിരുന്ന ആളുകളുടെ ഇടയിലെ നടോടിക്കഥകളാണ്, എന്യുമ എലിഷ് ലും ബൈബിളിലും വന്നത്. ഒരേ സംസ്കാരത്തില്‍ വളര്‍ന്ന രണ്ടു ജനത അവരുടെ വേദപുസ്തകങ്ങളില്‍ ഒരേ സംഭവങ്ങള്‍ ഉള്‍പ്പെടുത്തുന്നതില്‍ എന്താണിത്ര പ്രശ്നം? ഇന്‍ഡ്യയില്‍ രാമന്റെ കഥ 300 തരത്തില്‍ പറയപ്പെടുന്നുണ്ട്. ഒരു വിഭാഗം മറ്റ് വിഭാഗത്തിന്റെ അടിച്ചു മാറ്റിയതാണെന്ന് ആരും പറയില്ല. ഓരോ ജനവിഭാഗങ്ങള്‍ അവര്‍ക്ക് അനുരൂപമായ വിധത്തില്‍ ആ കഥക്ക് ചില പാഠഭേദങ്ങള്‍ നല്‍കി. അതേ ബൈബിളിന്റെ കാര്യത്തിലും എന്യുമ എലിഷ് ന്റെ കാര്യത്തിലും സംഭവിച്ചിട്ടുള്ളു.
ഓണം മലയാളിയുടെ മിത്താണ്, ഓണത്തേക്കുറിച്ചുള്ള സങ്കല്‍പ്പം കേരളത്തില്‍ നിന്നും ഏത് നാട്ടിലേക്ക് കുടിയേറിപ്പാര്‍ക്കുന്ന മലയാളിയും ഇ കൂടെക്കൊണ്ടുപോകും. അവര്‍ അവരുടെ ചരിത്രമെഴുതുമ്പോള്‍ ഈ മിത്തുക്കൂടി ഉള്‍പ്പെടുത്തും. അതൊക്കെ സാധാരണ നടക്കുന്ന കാര്യങ്ങളാണ്. ബാബിലോണിയയില്‍ നിന്നും കുടിയേറി കാനാനില്‍ വസിച്ചയാളായിരുന്നു യഹൂദരുടെ പിതാവെന്നറിയപ്പെടുന്ന അബ്രാഹം. അദ്ദേഹം കുടിയേറിയപ്പോള്‍ ബാബിലോണിയയിലെ നാടോടിക്കഥകളും കൂടെക്കൊണ്ടു പോയി. അതുള്‍പ്പെടുതി അവരുടെ ചരിത്രമെഴുതി. ഒരേ പൈതൃകമുള്ള ജനങ്ങള്‍ ചരിത്രമെഴുമ്പോള്‍ ഒരേ സംഗതികള്‍ അവരുടെ ചരിത്രത്തില്‍ വരിക സ്വാഭാവികം.
കുര്‍ആന്റെ കാര്യത്തില്‍ അത് പോലെ വല്ലാതുമുണ്ടോ? കുര്ആന് എന്ന പേരില്‍ താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന പുസ്തകം ഏതെങ്കിലും തരത്തില്‍ അറബികളുടെ ഇടയില്‍ പ്രചരിച്ചിരുന്നോ? പുസ്തകമല്ലെങ്കില്‍ ഏതെങ്കിലും നാടോടിക്കഥാരൂപത്തില്‍ പ്രചരിച്ചിരുന്നോ? പ്രചരിച്ചിരുന്നു എന്നാണു താങ്കളുടെ ഉത്തരമെങ്കില്‍ മൊഹമ്മദ് അടിച്ചു മാറ്റി എന്ന പ്രയോഗം പിന്‍വലിക്കാന്‍ ഞാന്‍ തയ്യാറാണ്.
താഴെ പറഞ്ഞത് കാളിദാസന് എനൂട് ചോതിചതല്ലേ?
യേശു ദൈവമാണെന്ന് അവകാശപ്പെട്ടോ എന്ന് സുബൈര്‍ പല പ്രാവശ്യം ചോദിച്ചിരുനു. ഇതേക്കുറിച്ച് Bart Ehrman പറയുന്നത് എന്താണെന്ന് നോക്കാം.
സുബൈര്‍,
അതെ ചോദിച്ചതാണ്. മുസ്ലിങ്ങള് മുഖം
മൂടി അണിയുന്നു എന്ന പോസ്റ്റുമായി യതൊരു തരത്തിലും ബന്ധമില്ലാത്ത ചോദ്യമായിരുന്നു യേശു ദൈവമാണോ എന്നത്. അത് പല പ്രാവശ്യം ആവര്‍ത്തിച്ചപ്പോള്‍ സഹി കെട്ടാണു ഞാന്‍ ഒരു മറുപടി എഴുതിയത്. തക്കം പാര്‍ത്തിരുന്ന താങ്കള്‍ അതില്‍ പിടിച്ചു കയറി ബൈബിളിനേക്കുറിച്ചും ക്രിസ്തുമതത്തേക്കുറിച്ചും തുരുതുരാ ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിച്ചു. ഞാന്‍ പലതും അവഗണിച്ചു. കുറച്ചു നീക്കം ചെയ്തു. അത് ഈ പോസ്റ്റില്‍ കൊണ്ടു വന്ന് കരഞ്ഞാല്‍ താങ്കള്‍ക്കെതെങ്കിലും സംതൃപതി കിട്ടുന്നെങ്കില്‍ കിട്ടിക്കോട്ടെ. ഞാന്‍ അതിനെ അവിടെ അവഗണിച്ചതുപോലെ ഇവിടെയും അവഗണിക്കുന്നു.
സുബൈറിനേപ്പോലെ നിരാശ ബാധിച്ചവരല്ല ഇവിടെ വായിക്കുന്നവര്‍. അധ്യാപകന്‍ പ്രവാചക നിന്ദ നടത്തി എന്നും പറഞ്ഞ് ഇസ്ലാമിക വിശ്വാസപ്രകാരം നല്‍കിയ ശിക്ഷയില്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കുള്ള ഇരട്ടത്താപ്പായിരുന്നു ആ പോസ്റ്റിലെ വിഷയം. അവിടെ യേശു ദൈവമാണോ എന്ന ചോദ്യത്തിനെന്താണു പ്രസക്തി എന്ന് മനസിലാക്കാനുള്ള വിവേകം ഇതു വായിക്കുന്നവര്‍ക്കുണ്ട്.
കാളിദാസ്: """".....അധ്യാപകന്‍ പ്രവാചക നിന്ദ നടത്തി എന്നും പറഞ്ഞ് ഇസ്ലാമിക വിശ്വാസപ്രകാരം നല്‍കിയ ശിക്ഷയില്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കുള്ള ഇരട്ടത്താപ്പായിരുന്നു ആ പോസ്റ്റിലെ വിഷയം..... ""
പോസ്റ്റിനെ ഒന്നിനെ കുറിച്ച്, ചര്‍ച്ച നീങ്ങിയത് വേറെ വാശിക്ക്, ഇപ്പൊ അത് കണക്ട് ചെയ്തു കൊണ്ടുപോകുന്നത് മറ്റൊന്നിലേക്കു !
ഈ യുക്തിക്ക് എന്ത് പേര് വിളിക്കണം.
പലവട്ടം പറഞ്ഞു ഈ വിഷയത്തില്‍ സംവദിക്കാന്‍. ദയവായി ബ്ലോഗ്ഗര്‍ വിഷയത്തില്‍ അല്ലാത്ത കമന്റു ടെലീട്ടു ചെയ്യൂ. ചര്‍ച്ച ഫലം കാണണമെങ്കില്‍, കമന്റുകള്‍ വിഷയസംബാധി യാകുവാന്‍, കമന്റുകള്‍ക്ക് തുടര്‍ച്ച കിട്ടുവാന്‍ അത് ഇവിടെ അത്യാവശ്യമാണ്. വിഷയത്തില്‍ അല്ലാത്ത കമന്റുകള്‍ ഇവിടെ വേസ്റ്റ്‌ ആയി കണക്കാക്കുക.
Subair said ...
ജാക്, താങ്കളാണ് എനിക്ക് "Creation Myths Around the World" എന്ന പുസ്തകത്തിന്റെ പേര് തന്നത്. ആ പുസ്തകം ഞാന്‍ വായിച്ചിട്ടില്ല, പക്ഷെ ആമസോണില്‍ റിവ്യൂ വായിച്ചിടത്തോളം മനസ്സിലായത്‌, ആപുസ്തകത്തില്‍ ബാബിലോനിയന്‍ മിത്തുകളെ കുറിച്ചും, ബൈബിള്‍ മിതിനെക്കുരിച്ചും ഒക്കെ പരമാര്‍ശിക്കുന്നുണ്ട് എന്ന് തെന്നെയാണ്. നിരീശ്വര വാദത്തെയും സൃഷ്ടി വാദത്തെയും ക്കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച ചെയ്യുമ്പോള്‍ അത് പ്രസക്തമല്ലേ? അല്ല എങ്കില്‍ പിന്നെ പുരാതന ഈജ്യ്പ്തിലെയും, ആഫ്രികയിലെയുംമ ബൈളിലെയും ഒക്കെ സൃഷ്ടി യെക്കുറിച്ചുള്ള മിത്ത് പ്രതിപാദിക്കുന്ന പുസ്തകം എന്തിനു താന്കള്‍ എനിക്ക് നിര്‍ദ്ദേശിച്ചു?
Subair,
It is unfortunate that you still don't get it. This is my third and last reply on this issue.
This post was on the article by Prof. Wahid titled "ഡാര്‍വിനിസത്തിന്റെ ശാസ്ത്രവിരുദ്ധതയും നിരീശ്വരവാദത്തിന്റെ അന്ത്യവും" and his attempt to refute evolutionary theory and cosmology on creationist grounds. What i said was there is nothing unique in Islamic creationist account and it is only one among many similar stories around the world. I quoted the book because it is a compendium of creation myths from a wide variety of cultures (Koran/Genesis/Upanishads and lesser known). All of them are wrong with our evidence driven understanding on the origin and nature of cosmos.
But you responded by questioning the originality of Genesis and whether it was co-opted from Enuma Elish. At the same time you are conveniently forgetting that also leads to question the originality of Koran.
I strongly think this line of discussion is out of the original scope of this article and only helps to derail the topic.
"മൊഹമ്മദ് 140 വര്‍ഷം മുമ്പ് മരിച്ചു പോയില്ലേ അല്ലെങ്കില്‍ അദ്ദേഹത്തോടു ചോദിക്കാമായിരുന്നു."
ഇതേതു മൊഹമ്മദാ കാളീ...:) പൂജ്യത്തിനും വിലയുണ്ടേ! ഇനി ആരാണാവോ അതില്‍ കിടന്നു ചര്‍ച്ചിക്കാന്‍ വരാ...
പോസ്റ്റിനെ ഒന്നിനെ കുറിച്ച്, ചര്‍ച്ച നീങ്ങിയത് വേറെ വാശിക്ക്, ഇപ്പൊ അത് കണക്ട് ചെയ്തു കൊണ്ടുപോകുന്നത് മറ്റൊന്നിലേക്കു !
ഈ യുക്തിക്ക് എന്ത് പേര് വിളിക്കണം.
നാജ്,
യുക്തിക്കു പേരു വിളിക്കാന്‍ നില്‍ക്കാതെ അപ്പൂട്ടന്‍ ചോദിച്ച ചോദ്യത്തിനു മറുപടി എഴുതൂ. ചര്‍ച്ച നേരായ വഴിയിലേക്ക് വരും.
ഇതേതു മൊഹമ്മദാ കാളീ...:) പൂജ്യത്തിനും വിലയുണ്ടേ! ഇനി ആരാണാവോ അതില്‍ കിടന്നു ചര്‍ച്ചിക്കാന്‍ വരാ.
ഒരു മൊഹമ്മദിനേക്കുറിച്ചും ഒന്നും എഴുതാന്‍ പാടില്ല എന്നല്ലേ ഇസ്ലാമിസ്റ്റ് തീയറി. ഏത് മൊഹമ്മദായാലും അവര്‍ അത് വളച്ചൊടിച്ച് പ്രവാചകന്‍ മൊഹമ്മദാക്കില്ലേ? അപ്പോള്‍ 1400 ഉം 140ഉം തമ്മില്‍ എന്തു വ്യത്യാസം?
എഴുതിയപ്പോള്‍ പിശകിയതാണു മുക്കുവാ. ഭാഗ്യത്തിനു സുബൈറും നാജും അതില്‍ കയറി പിടിച്ചില്ല. യേശു ദൈവമാണോ അല്ലയോ എന്നു തെളിഞ്ഞിട്ടേ സുബൈര്‍ ഇനി മറ്റേതെങ്കിലും കച്ചിത്തുരുമ്പില്‍ പിടിക്കയുള്ളു.
ഉദഹാരണമായി ചോദിക്കുന്നതോ? ഉദാഹരണമായി ചോദ്യം ചോദിക്കുന്ന ഒടിവിദ്യയും കുര്ആനില് നിന്നും പഠിച്ചതാണോ?
=================
ഉദാഹരണമായി ചോദ്യം ചോദിക്കുന്നത് ഓടിവിദ്യയാണോ?
ഇതാരെങ്കിലും പറഞ്ഞു തരണോ?
============
കാളിദാസന് എന്നോട് പറഞ്ഞത് താഴെ കൊടുത്തതായിരുന്നു.
ബാബിലോണിയന്‍ മിത്തുകളില്‍ നിന്നും അടിച്ചു മാറ്റി എന്നു പറയാനായി ആ മിത്തുകളൊന്നും ആരും എഴുതി വച്ചിട്ടില്ല
ഈ വിവരെക്കേട്‌ ആരും പറഞ്ഞു തന്നതല്ല എങ്കില്‍ പിന്നെ എവിടുന്ന് കിട്ടിഎന്ന് കൂടി കാളിദാസന് വ്യക്തമാക്കണമായിരുന്നു.
ബാബിലോണിയയിലും അതിനു ചുറ്റും ജീവിച്ചിരുന്ന ആളുകളുടെ ഇടയിലെ നടോടിക്കഥകളാണ്, എന്യുമ എലിഷ് ലും ബൈബിളിലും വന്നത്. ഒരേ സംസ്കാരത്തില്‍ വളര്‍ന്ന രണ്ടു ജനത അവരുടെ വേദപുസ്തകങ്ങളില്‍ ഒരേ സംഭവങ്ങള്‍ ഉള്‍പ്പെടുത്തുന്നതില്‍ എന്താണിത്ര പ്രശ്നം?
=========
എനിക്കെന്ത് എന്ത് പ്രശനം?. ബാബിലോണിയിലെ മുഖ്യ ദൈവമായ Marduk പുകഴ്ത്തി എഴുതിയ ഒരു മയത്തില്‍ നിന്നാണ് പികാലത്ത് ഉല്പത്തി പുസ്തകം എഴുതിയ ആള്‍, അടിച്ചു മാറ്റിയത് എന്ന് യുക്തിവാദികള്‍ പറയുന്നത് ശരിയാണോ എന്ന് ചോതിച്ചു എന്ന് മാത്രം. ഏതായാലും ഇത് പോലെയുള്ള നാടോടിക്കഥകളും, കേട്ട് കഥകളും തെന്നെയാണ് ബൈബിള്‍ പഴയ പുതിയ നിയമങ്ങളില്‍ എന്നാണു കാളിദാസന്റെ അഭിപ്രായം എന്ന് ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നു. ആ മറുപടിക്ക് നന്ദി പറയുന്നു.
ഇനി, കെട്ടുകകഥകള്‍ അല്ലാത്ത വല്ല വേദ ഗ്രന്ധങ്ങളും ഉണ്ടോ കാളിദാസാ, താങ്കളുടെ അഭിപ്രായത്തില്‍ ?
മൂടി അണിയുന്നു എന്ന പോസ്റ്റുമായി യതൊരു തരത്തിലും ബന്ധമില്ലാത്ത ചോദ്യമായിരുന്നു യേശു ദൈവമാണോ എന്നത്. അത് പല പ്രാവശ്യം ആവര്‍ത്തിച്ചപ്പോള്‍ സഹി കെട്ടാണു ഞാന്‍ ഒരു മറുപടി എഴുതിയത്. തക്കം പാര്‍ത്തിരുന്ന താങ്കള്‍ അതില്‍ പിടിച്ചു കയറി ബൈബിളിനേക്കുറിച്ചും ക്രിസ്തുമതത്തേക്കുറിച്ചും തുരുതുരാ ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിച്ചു
=============
കാളിദാസന് വീണ്ടും കളവു പറയുന്നു, അതോ കാര്യങ്ങള്‍ ഇത്ര പെട്ടന്ന് മറക്കുന്ന പ്രകൃതമാണോ കാളിദാസന്?
യേശു ദൈവമാണ് എന്ന് ബൈബിളില്‍ എവിടെ അവകാശപ്പെടുന്നു ഞാന്‍ ചോദിക്കാന്‍ കാരണം, യേശു അങ്ങനെ പറഞ്ഞു എന്ന് കാളിദാസന് ആദ്യം അവകാശപ്പെട്ടതിനാലല്ലേ??
താങ്കളുടെ അവകാശ വാദവും എന്റെ ചോദ്യവും താഴെ.
കാളിദാസന്:യേശു വളരെ വ്യക്തമായി ആര്‍ക്കും മനസിലാകുന്ന ഭാഷയില്‍ ദൈവമാണെന്നും ദൈവപുത്രനാണെന്നും പറയുന്നത് ഞാന്‍ വായിച്ച ബൈബിളില്‍ ഉണ്ട്.
സുബൈര്‍:കാളിദാസന് യേത് ബൈബിള്‍ ആണ് വായിച്ചത് ?. ദൈവ പുത്രന്‍ അവിടെ നില്‍കട്ടെ.
ആദ്യം യെശു സ്വയം ദൈവം താന്‍ ആണ് എന്ന് വ്യക്തമായി പറയുന്ന ആ വാക്യം ഒന്ന് ഉദ്ധരിക്കൂ, കാളിദാസാ, ഞാനും വായിക്കട്ടെ. ഞാന്‍ ഖുര്‍ആന്‍ ഉദ്ധരിക്കാന്‍ പറഞ്ഞപ്പോള്‍ ചെയ്ത പോലെ ആ ലിങ്കില്‍ ഉണ്ട് ആമുഖത്തില്‍ ഉണ്ട് എന്നൊന്നും പറഞ്ഞു ഒഴിഞ്ഞു മാറാതെ ബൈബിള്‍ തെന്നെ ഉദ്ധരിക്കണേ.
കാളിദാസന് വീണ്ടും കളവു പറയുന്നു, അതോ കാര്യങ്ങള്‍ ഇത്ര പെട്ടന്ന് മറക്കുന്ന പ്രകൃതമാണോ കാളിദാസന്?
സുബൈര്‍,
കാളിദാസന് ഒരു കളവും പറയുന്നില്ല. ഒനും മറന്നിട്ടുമില്ല.
താങ്കള്‍ യേശുവിനേക്കുറിച്ചും ബൈബിളിനേക്കുറിച്ചും ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിച്ചില്ല എന്ന് ഞാന്‍ ഒരിടത്തും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. താങ്കള്‍ ഇവിടെ പകര്‍ത്തിവച്ച ചോദ്യങ്ങളൊക്കെ ചോദിച്ചു. കെട്ടു കണക്കിന് സമാനമായ മറ്റ് ചോദ്യങ്ങളും ചോദിച്ചു. അതൊക്കെ മൊഹമ്മദിന്റെ 15 കല്യാണങ്ങളേക്കുറിച്ചല്ലല്ലോ. യേശുവിനേക്കുറിച്ചും ബൈബിളിനേക്കുറിച്ചും തന്നെയല്ലേ?ലിങ്കൊക്കെ തന്ന് അതേക്കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ എനിക്കുദ്ദേശമില്ല എന്ന് ആര്‍ക്കും മനസിലാകുന്ന വിധം മലയാളത്തില്‍ തന്നെ ഞാന്‍ അവിടെ പറഞ്ഞതാണ്. അതു തന്നെ ഇവിടെയും പറഞ്ഞു. ഇത് കളവാണെന്നു വിശ്വസിക്കാനുള്ള എല്ലാ അവകാശവും സുബൈറിനുണ്ട്.
ബൈബിളിനേക്കുറിച്ചും യേശുവിനേക്കുറിച്ചും ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ തയ്യാറെന്നും പറഞ്ഞ് സ്വന്തം ബ്ളോഗുകളിലേക്ക് മറ്റ് പലരും താങ്കളെ ക്ഷണിച്ചു അതൊന്നും ചവിക്കൊള്ളാതെ കൈവെട്ടു പോസ്റ്റില്‍ തന്നെ വേണമെന്ന വാശി അനുവദിച്ചില്ല. അനുവദിക്കുകയുമില്ല. അതിന്റെ പേരില്‍ എല്ലാ ബ്ളോഗുകളിലും കിടന്ന് കരഞ്ഞാലും. കുറച്ചു കൂടെ വളര്ച്ച പ്രാപിക്കാന്‍ നോക്ക്. അക്ഷരാഭ്യാസമുള്ളവര്‍ക്ക് ഞാന്‍ എഴുതിയത് മനസിലാകും. താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലാകുന്നില്ലെങ്കില്‍ മലയാളം പഠിക്കാന്‍ നോക്ക്.
സ്റ്റീഫന്‍ ഹോക്കിങ്ങിനെ ഉദ്ധരിച്ച് പ്രൊഫ. വാഹിദ്, ബിഗ് ബാങ്ങ്‌ തിയറി 'ദൈവികമായ പ്രപഞ്ചോല്പത്തി'യാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കാന്‍ നടത്തിയ ശ്രമം ശരിയാണോ?
പോസ്റ്റ് വിപുലീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്.:-
വാഹിദിന്റെ ലേഖനത്തില്‍ നിന്ന്: പ്രശസ്ത ശാസ്ത്രജ്ഞനായ സ്റ്റീഫന്‍ ഹാക്കിന്‍സ് A Brief History of Time എന്ന് പുസ്തകത്തില്‍ ഈ വസ്തുത എടുത്തു പറയുന്നുണ്ട്:"കാലത്തിന്‌(സമയത്തിന്‌) ഒരു ആരംഭമുണ്ടായിരുന്നെന്ന് സമ്മതിക്കാന്‍ പലരും ഇഷ്ടപ്പെടുന്നില്ലെന്നുള്ളതാണ്‌ സത്യം. അത് സമ്മതിച്ചാല്‍ ദൈവത്തിന്റെ ഇടപെടല്‍ സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെടുമോ എന്ന് ഭയമായിരിക്കാം അതിന്റെ പിന്നിലെ ചേതോവികാരം.. അക്കാരണത്താല്‍ ...
എന്നാല്‍ എനിക്ക് വായിക്കാനായത് ഇങ്ങനെയാണ്:- "കാലത്തിന്‌ ഒരു തുടക്കമുണ്ട് എന്നുള്ള ആശയം അധികമാളുകളും ഇഷ്ടപ്പെടുന്നില്ല.ഒരു പക്ഷേ ഇതിനു കാരണം ദൈവികമായ ഇടപെടലിന്‌ ഇതൊരു കനത്ത പ്രഹരമായി ഭവിക്കാം എന്നതുകൊണ്ടായിരിക്കാം."
ഏതായാലും സ്വീഫന്‍ ഹോക്കിങ്ങിന്റെ ഈ വിഷയത്തിലുള്ള ശരിയായ അഭിപ്രായം തിരക്കിയപ്പോള്‍ സംഗതി കിട്ടി.തന്റെ ഏറ്റവും പുതിയ പുസ്തകമായ The Grnd Design-ല്‍ അദ്ദേഹം എഴുതുന്നു: "ക്വാണ്ടം ഗ്രാവിറ്റി എന്ന് ഒറ്റ നിയമം മതി പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഉല്പത്തിയെക്കുറിച്ചും പരിണാമത്തെക്കുറിച്ചും വിശദീകരിക്കുന്നതിന്‌."
ഒന്നുമില്ലായ്മയില്‍ നിന്ന് ഈ പ്രപഞ്ചവും ജീവനുമുണ്ടായതിന്റെ വിശദീകരണം പൂര്‍ണമായും ഭൗതികനിയമങ്ങള്‍ക്കനുസരിച്ച് വ്യക്തമാക്കാന്‍ കഴിയുമെങ്കില്‍ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ തിരശ്ശീലയില്‍ ചിത്രം വരയ്ക്കാന്‍ ഒരു ദൈവത്തിന്റെ കൈ ആവശ്യമില്ല.
The Grand Design is a popular-science book written by physicists Stephen Hawking and Leonard Mlodinow and published by Bantam Books in 2010. It argues that invoking God is not necessary to explain the origins of the universe, and that the Big Bang is a consequence of the laws of physics alone.[1] In response to criticism, Hawking has said; "One can't prove that God doesn't exist, but science makes God unnecessary."[2] However, when pressed on his own religious views by the BBC channel 4 documentary Genius of Britain, he has clarified that he does not believe in a personal God.[3][4][5]
The authors of the book point out that a Unified Field Theory (a theory, based on an early model of the universe, proposed by Albert Einstein and other physicists) may not exist. The book examines the history of scientific knowledge about the universe and explains 11 dimension M-theory, a theory many modern physicists support.[6]
Published in the United States on September 7, 2010, the book became the number one bestseller on Amazon.com just a few days after publication.[7][8][9] The book was published in the United Kingdom on September 9, 2010, and became the number two bestseller on Amazon.co.uk on the same day.[10]
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Grand_Design_(book)
Religious views
Throughout his early work, Hawking used the word "God" in metaphorical meanings but also suggested the existence of God was unnecessary to explain the origin of the universe, as discussed in A Brief History of Time.[53] However, his newest book The Grand Design, as well as interviews with the Telegraph and the Channel 4 documentary Genius of Britain, clarify that he does "not believe in a personal God."[54] Hawking writes, "The question is: is the way the universe began chosen by God for reasons we can't understand, or was it determined by a law of science? I believe the second." Hawking adds, "Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing." Graham Farmello of the Telegraph writes, "God did not create the universe, Stephen Hawking revealed."[55][56]
His ex-wife, Jane said during their divorce proceedings that he was an atheist.[57][58] Hawking has stated that he is "not religious in the normal sense" and he believes that "the universe is governed by the laws of science. The laws may have been decreed by God, but God does not intervene to break the laws."[59] Hawking compared religion and science in 2010, saying: "There is a fundamental difference between religion, which is based on authority [imposed dogma, faith], [as opposed to] science, which is based on observation and reason. Science will win because it works."[60]
tracking
സ്വാഗതം എന്റെ ബ്ലോഗിലേക്ക്.ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണം
Good Post, Somebody is trying to turn out the subject., please do your rights to remove such comments and commentators.
സുശീല്‍ quoted Hopkins that; """...Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing." Graham Farmello of the Telegraph writes, "God did not create the universe, Stephen Hawking revealed."[55][56]
__________________________________
സുശീല്‍, എന്റെ ഈ ചോദ്യം ഇവിടെ പ്രസക്തമാകും എന്ന് ഞാന്‍ കരുതുന്നു. താങ്കള്‍ ഇതിനു മറു പടി കണ്ടെത്തി നല്‍കുക. സ്റീഫന്‍ ഹോപ്കിന്‍സ് മഹാനായ ശാസ്ത്രഞ്ഞനാണ്. എന്നിരുന്നാലും അദ്ധേഹത്തിന്റെ ചിന്തയും, നിഗമനങ്ങളും അവസാന വാക്കായി എടുക്കുന്നതില്‍ എനിക്ക് തടസ്സമുണ്ട്. മേല്‍ പറഞ്ഞ അദ്ധേഹത്തിന്റെ വാചകവും, എന്റെ ഈ ചോദ്യങ്ങളും ഒരുപക്ഷെ വീണ്ടും ചോദ്യങ്ങള്‍ അവശേഷിപ്പിക്കുന്നു. ""Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing." ""! ഹൌ
br. Susheel,
പ്രപഞ്ച സൃഷ്ടിയും , അത് നിലകൊള്ളുന്ന സ്പേസും ഇല്ലാതിരിക്കെ ഒരു ശൂന്യതക്ക് പോലും പഴുതില്ലാത്ത മനുഷ്യ സങ്കല്പ്പാതീതമായ ഒരു അവസ്ഥ. അത്തരമൊരു അവസ്ഥയില്‍ ഒരു വസ്തുവും ഇല്ലാതിരിക്കെ ആ "അവസ്ഥ" (സ്പേസ്) ഉണ്ടാകണമെന്ന് എങ്ങിനെ തീരുമാനിക്കപെട്ടു !
രണ്ടു : ഇനി ആ സ്പേസ് രൂപമെടുതത്തിനു ശേഷം അവിടെ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഘടന രൂപപെട്ടു വന്ന പദാര്‍ത്ഥം ഇല്ലാതിരിക്കെ, അത് ഉണ്ടാകണമെന്ന് ഇല്ലാത്ത വസ്തു എങ്ങിനെ രൂപപെടുത്തി.
മൂന്നു: പദാര്‍ത്ഥം രൂപപെട്ടതിനു ശേഷം അതിനു ചൂട് പിടിക്കുന്ന അവസ്ഥക്കുള്ള കാരണം ഇല്ലാതിരിക്കെ അതെങ്ങിനെ രൂപപെട്ടുവന്നു...
നാല്: ചൂട് ഉണ്ടായതിനു ശേഷം പദാര്‍ത്ഥം പൊട്ടി തെരിക്കണമെന്നു ആ സ്വഭാവം അത് വരെ ഇല്ലാതിരിക്കെ അത് എങ്ങിനെ തീരുമാനിക്കപെട്ടു.
അഞ്ചു: പൊട്ടി തെറിച്ച പദാര്‍ത്ഥം സ്വയം കറങ്ങാനമെന്നു ആ പദാര്തത്തിനു അത് വരെ അപ്പ്രാപ്യമായിരുന്ന ആ വ്യവസ്ഥ എങ്ങിനെ നിര്ന്നയിക്കപെട്ടു.
ചുരുക്കത്തില്‍ ഒന്നുമില്ലാതിരുന്ന അവസ്ഥയില്‍ അവ ഉണ്ടാകണമെന്ന, അങ്ങിനെ "ആകസ്മികം" യാദൃചികം" എന്നാ രണ്ടു വാക്കുകളിലൊതുക്കി ഈ പ്രപഞ്ച വിസ്മയത്തെ ഒന്നുമാല്ലാതാക്കുന്ന, അവിടെ തങ്ങളുടെ യുക്തിയെ കെട്ടിയിടുന്ന "യുക്തിയെ" യുക്തി എന്ന് വിളിക്കുന്നത് യുക്തി സഹമാണോ. !
കഴിയുമെങ്കില്‍ ഒന്ന് വിശദീകരിക്കുക. (personify ചെയ്ത ദൈവങ്ങളുടെ ചിത്രങ്ങള്‍ അവഗണിക്കാം !)
ത്യാഗത്തിന്റെ, സ്നേഹത്തിന്റെ ഒരു ഈദ് കൂടി.
മുസ്ലീമും, ഹിന്ദുവും, ക്രിസ്ത്യാനിയുമാടങ്ങുന്ന മനുഷ്യ സമൂഹം ഒരു കുടുമ്പത്തില്‍ നിന്നും വന്നതാണെന്ന
സമത്വത്തിന്റെ പ്രഖ്യാപനം. ഒരു അടിമ സ്ത്രീയുടെ മഹോന്നത ത്യാഗത്തിന്റെ ഓര്മയില്‍, തനിക്കിഷ്ടപെട്ടത്‌ ത്യജിക്കാന്‍ പിതാവ് സന്നദ്ധമായ പരീക്ഷണത്തിന്റെ ഓര്മ,
ഒരു കുടുമ്പത്തിന്റെ ചരിത്രം ആരാധനയായി മാറുന്ന സമത്വം.ഭരണ കര്‍ത്താക്കളും, ഭരണീയരും, കരുതവനും, വെളുത്തവനും, ധനികനും, ദരിദ്രനും തോളോട് തോള്‍ ചേര്‍ന്ന് ഒന്നാകുന്ന ഒരു കര്‍മത്തിന് മുമ്പില്‍ സമത്വം പ്രായോഗികമാകുംപോള്‍ ലോകത്തില്‍ അതിര്‍വരമ്പുകള്‍ ക്കന്ന്യമായ, ഭാഷകല്‍ക്കന്യമായ മാനവികത പ്രകടമാകുന്നു. ഈ സമത്വം ഇസ്ലാമില്‍ മാത്രം പ്രകടമാകുമ്പോള്‍, ജാതീയതയും, വരന, വര്‍ഗ, ദരിദ്ര-ധനിക വിത്യാസങ്ങള്‍ സൃഷ്ടിച്ച ഇന്നത്തെ സാമൂഹിക ക്രമത്തില്‍ ഈ പ്രായോഗിക ഉദാഹരണം മറ്റു വിപ്ലവങ്ങള്‍ക്ക് / ധര്ഷനങ്ങള്‍ക്ക് അന്യമാകുന്നുണ്ട്. .
പ്രിയ ബ്ലോഗ്ഗര്‍ സുശീല്‍, ജബ്ബാര്‍ മാഷ്‌ , എന്റെ യുക്തിവാദി / മറ്റു സുഹൃത്തുക്കള്‍ , സ്നേഹം ഊട്ടിയുരപ്പിക്കുന്നതിനായുള്ള ഈ സുദിനത്തില്‍ ഹൃദ്യമായി ആശംസകള്‍ അര്‍പ്പിക്കുന്നു.
ഈദ് മുബാറക്. സീകരിക്കുക (ഇത് ചര്‍ച്ചക്ക് എടുക്കരുതേ !)
ത്യാഗത്തിന്റെ, സ്നേഹത്തിന്റെ ഒരു ഈദ് കൂടി.
മുസ്ലീമും, ഹിന്ദുവും, ക്രിസ്ത്യാനിയുമാടങ്ങുന്ന മനുഷ്യ സമൂഹം ഒരു കുടുമ്പത്തില്‍ നിന്നും വന്നതാണെന്ന
സമത്വത്തിന്റെ പ്രഖ്യാപനം. ഒരു അടിമ സ്ത്രീയുടെ മഹോന്നത ത്യാഗത്തിന്റെ ഓര്മയില്‍, തനിക്കിഷ്ടപെട്ടത്‌ ത്യജിക്കാന്‍ പിതാവ് സന്നദ്ധമായ പരീക്ഷണത്തിന്റെ ഓര്മ,
ഒരു കുടുമ്പത്തിന്റെ ചരിത്രം ആരാധനയായി മാറുന്ന സമത്വം.ഭരണ കര്‍ത്താക്കളും, ഭരണീയരും, കരുതവനും, വെളുത്തവനും, ധനികനും, ദരിദ്രനും തോളോട് തോള്‍ ചേര്‍ന്ന് ഒന്നാകുന്ന ഒരു കര്‍മത്തിന് മുമ്പില്‍ സമത്വം പ്രായോഗികമാകുംപോള്‍ ലോകത്തില്‍ അതിര്‍വരമ്പുകള്‍ ക്കന്ന്യമായ, ഭാഷകല്‍ക്കന്യമായ മാനവികത പ്രകടമാകുന്നു. ഈ സമത്വം ഇസ്ലാമില്‍ മാത്രം പ്രകടമാകുമ്പോള്‍, ജാതീയതയും, വരന, വര്‍ഗ, ദരിദ്ര-ധനിക വിത്യാസങ്ങള്‍ സൃഷ്ടിച്ച ഇന്നത്തെ സാമൂഹിക ക്രമത്തില്‍ ഈ പ്രായോഗിക ഉദാഹരണം മറ്റു വിപ്ലവങ്ങള്‍ക്ക് / ധര്ഷനങ്ങള്‍ക്ക് അന്യമാകുന്നുണ്ട്. .
പ്രിയ ബ്ലോഗ്ഗര്‍ സുശീല്‍, ജബ്ബാര്‍ മാഷ്‌ , എന്റെ യുക്തിവാദി / മറ്റു സുഹൃത്തുക്കള്‍ , സ്നേഹം ഊട്ടിയുരപ്പിക്കുന്നതിനായുള്ള ഈ സുദിനത്തില്‍ ഹൃദ്യമായി ആശംസകള്‍ അര്‍പ്പിക്കുന്നു.
ഈദ് മുബാറക്. സീകരിക്കുക (ഇത് ചര്‍ച്ചക്ക് എടുക്കരുതേ !)
നിരീശ്വര-നിര്‍മ്മത വാദക്കാര്‍ ലോകത്ത് വരുത്താന്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന സാംസ്കാരിക വിപ്ലവത്തിന്‍റെ സാമ്പിള്‍ കാണാന്‍ ആഗ്രഹിക്കുന്നവര്‍ അവശ്യം വായിച്ചിരിക്കേണ്ട ഒരു പോസ്റ്റ്: മൂർത്തദൈവം, അമൂർത്തദൈവം
ഈ പറയുന്ന വിഷയങ്ങളില്‍ ഒന്നും ഇയാള്‍ക്ക് യാതൊരു വിവരവും ഇല്ല. ഇയാള്‍ വെറും ഒരു agronamist മാത്രം ആണ്. ഇയാളെപ്പറ്റി ഒരു യഥാര്‍ത്ഥ ശാസ്ത്രജ്ഞന്റെ അഭിപ്രായം ഇവിടെ വായിക്കാം :
http://scienceblogs.com/pharyngula/2010/03/genomics_is_all_wrong.php
http://scienceblogs.com/pharyngula/2010/12/pallacken_abdul_wahid_is_back.php
Post a Comment