tag:blogger.com,1999:blog-1090231832120371014.post1554001351855744888..comments2023-11-01T02:36:46.073+05:30Comments on ചാര്വാകം: വിശ്വാസികളോടുള്ള സമീപനം, വിശ്വാസങ്ങളോടും.സുശീല് കുമാര്http://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.comBlogger88125tag:blogger.com,1999:blog-1090231832120371014.post-81709576559941669152010-11-06T00:00:18.423+05:302010-11-06T00:00:18.423+05:30ഒരു മുന്വിധിയുമില്ലാതെ, ഏതെങ്കിലും ആശയത്തോടോ വിശ്...ഒരു മുന്വിധിയുമില്ലാതെ, ഏതെങ്കിലും ആശയത്തോടോ വിശ്വാസത്തോടോ ചായ്വില്ലാതെ നിഷ്പക്ഷമായി വികസിപ്പിച്ചെടുക്കുന്ന ശാസ്ത്രത്തിനു മാത്രമേ വിശുദ്ധിയും വിശ്വാസ്യതയും അവകാശപ്പെടാന് അര്ഹതയുള്ളൂ. അങ്ങനെയല്ലാത്ത 'ശാസ്ത്ര' വീക്ഷണങ്ങളെ തെറ്റിദ്ധാരണാജനകമായ ആശയമായിട്ടേ കാണാന് പറ്റുകയുള്ളു. ശാസ്ത്രസമുദായത്തിലെ നിരീശ്വര ലോബിയുടെ അശാസ്ത്രീയവും അധാര്മികവും മനഃപൂര്വവുമായ ഇടപെടലുകളാണ് ശാസ്ത്രത്തെ ദൈവികപാതയില് നിന്ന് തെറ്റായ ദിശയിലേക്ക് നയിക്കുന്നതെന്ന് ആധുനിക ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ചരിത്രം പരിശോധിച്ചാലറിയാം.<br /><a href="http://lookavicharam.blogspot.com/2010/11/blog-post.html" rel="nofollow">ഡാര്വിനിസത്തിന്റെ ശാസ്ത്രവിരുദ്ധതയും നിരീശ്വരവാദത്തിന്റെ അന്ത്യവും</a>ചിന്തകന്https://www.blogger.com/profile/00847492896757804883noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1090231832120371014.post-91364186829774524052010-10-28T02:54:58.454+05:302010-10-28T02:54:58.454+05:30>>>
സ്നേഹവും കരുണയും ക്ഷമയും മറ്റു വികാരങ...<i>>>><br />സ്നേഹവും കരുണയും ക്ഷമയും മറ്റു വികാരങ്ങളും ഹൃദയത്തിന്റെ ഭാഗമാകാകാമെങ്കിൽ ചിന്തയും ഹൃദയത്തിന്റെ ഭാഗമല്ലാ എന്ന് എങ്ങിനെ തീർത്തുപറയാൻ പറ്റും?</i><br /><br />ഈ പൊട്ടത്തരമൊക്കെ ശരിക്കും വിവരക്കേടു കൊണ്ടു പറയുന്നതു തന്നല്ലെ ചിന്തകാ??<br /><br />സ്ഥിരം വായിക്കുന്ന ഒരു പുസ്തകമല്ലാതെ മറ്റെന്തെങ്കിലും കൂടി ഇടയ്ക്കെങ്കിലും വായിക്കുന്നതു നല്ലതാണു്. ഒരല്പ്ം general knowledge ഉണ്ടാവുന്നതു കൊണ്ടു കുഴപ്പമൊന്നുമില്ല.പേടിത്തൊണ്ടന്https://www.blogger.com/profile/01116798064239841902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1090231832120371014.post-56261474343848582942010-10-24T10:26:56.297+05:302010-10-24T10:26:56.297+05:30>>>> സുശീല് കുമാര് പി പി പറഞ്ഞു : റ...>>>> സുശീല് കുമാര് പി പി പറഞ്ഞു : റഷ്യയിലും ചൈനയിലും നടന്ന മനുഷ്യക്കുരുതികള് യുക്തിവാദത്തെ/മതനിഷേധത്തെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനോ അല്ലെങ്കില് 'ദൈവത്തില്' വിശ്വസിക്കാത്തവര് അവരുടെ വിശ്വാസമില്ലായ്മ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനോ നടത്തിയതായിരുന്നുവെന്ന് കരുതുന്നത് സത്യസന്ധമാകുമോ? <<<< <br /><br /><b>അതുതന്നെയാണു സത്യം... </b><br /><br /><br /><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians_in_the_Soviet_Union" rel="nofollow">The enforcement of Atheism was a “critical” requirement for Communism’s success, and thus it had to be implemented at all costs</a>അപ്പൊകലിപ്തോhttps://www.blogger.com/profile/09826882090291290398noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1090231832120371014.post-48646984712944699742010-10-23T16:57:26.932+05:302010-10-23T16:57:26.932+05:30ഇടിനടക്കട്ടെ സുശീൽഇടിനടക്കട്ടെ സുശീൽനന്ദനhttps://www.blogger.com/profile/16767255481965735787noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1090231832120371014.post-59467250687517384712010-10-21T21:43:32.968+05:302010-10-21T21:43:32.968+05:30നന്ദന പറഞ്ഞത് തന്നെ ശരി. അരച്ചത് വീണ്ടും ഇടിപ്പിക്...നന്ദന പറഞ്ഞത് തന്നെ ശരി. അരച്ചത് വീണ്ടും ഇടിപ്പിക്കുന്നത് അനാവശ്യം തന്നെ. പക്ഷേ നമ്മള് ഇടിപ്പിച്ചാലുമില്ലെങ്കിലും അവര് വീണ്ടും വീണ്ടും ഇടിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കും.സുശീല് കുമാര്https://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1090231832120371014.post-26110845067607589952010-10-21T21:39:45.246+05:302010-10-21T21:39:45.246+05:30റഷ്യയിലും ചൈനയിലും നടന്ന മനുഷ്യക്കുരുതികള് യുക്തി...റഷ്യയിലും ചൈനയിലും നടന്ന മനുഷ്യക്കുരുതികള് യുക്തിവാദത്തെ/മതനിഷേധത്തെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനോ അല്ലെങ്കില് 'ദൈവത്തില്' വിശ്വസിക്കാത്തവര് അവരുടെ വിശ്വാസമില്ലായ്മ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനോ നടത്തിയതായിരുന്നുവെന്ന് കരുതുന്നത് സത്യസന്ധമാകുമോ? അങ്ങനെയെങ്കില് അപ്പോകലിപ്തൊയുടെ വാദം ശരിയാണ്. അതല്ലാത്ത സ്ഥിതിക്ക് അതിന്റെയെല്ലാം ധാര്മിക ബാധ്യത ഏല്ക്കേണ്ട കാര്യം യുക്തിവാദികള്ക്കില്ലല്ലോ? എന്നാല് നൂറ്റാണ്ടുകള് മതസംരക്ഷകര് പരസ്പരം കൊന്നോടുക്കിയ കുരിശുയുദ്ധങ്ങള് മുതല് ന്യൂമാന് കൈവട്ടല് വരെ വിശ്വാസ സംരക്ഷണത്തിനുവേണ്ടിതന്നെയായിരുന്നു എന്നത് പകല് വെളിച്ചം പോലെ വ്യക്തവും. ഗുജറാത്തില് ഹിന്ദു മതമൗലികവാദികള് നടത്തിയ വംശഹത്യയും വിശ്വാസ സംരക്ഷണാര്ത്ഥം നടത്തപ്പെട്ടതുതന്നെ. മതവിശ്വാസി കൊല്ലുന്നത് മതനിഷേധിയെയല്ല; മറിച്ച് മറ്റൊരു മതവിശ്വാസിയെയാണ്. അതിനെ ന്യായീകരിക്കുന്നവര് സാമൂഹ്യദ്രോഹികള് തന്നെയാണ്. <br /><br />ഒരു വിശ്വാസി തന്റെ മതവിശ്വാസങ്ങളുമായി മറ്റുള്ളവര്ക്ക് ശല്യമില്ലാതെ ജീവിക്കുന്നതിനെ എതിര്ക്കേണ്ടതില്ല എന്നേ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളു. മറിച്ച് അയാല് സ്വാര്ത്ഥ സ്വര്ഗമോഹവുമായി സമൂഹത്തില് അന്ധവിശ്വാസം പരത്താനിറങ്ങിയാല് അതിനെ തുറന്നുകാട്ടേണ്ടതുതന്നെയാണ്. അതുകൊണ്ടുതന്നെയാണ് ഇവിടെ ചിലരെയൊക്കെ തുറന്നുകാട്ടേണ്ടിവരുന്നതും. <br /><br />സുശീല് ഒരു തെറ്റ് ചെയ്യുന്നത് അയാളുടെ വിശ്വാമില്ലായ്മയുടെ ഭാഗമാണെങ്കില് ചിന്തകന് പറയുന്നത് ശരി. എത്രയോ മുസ്ലിംകള് ദിവസവും കളവുകേസ് മുതല് തട്ടിപ്പുകേസുകളില് പെട്ട് പിടിയിലാകന്നുണ്ട്. അതൊന്നും അയാളുടെ മതവിശ്വാസത്തിന്റെ കുഴപ്പം കൊണ്ടാണെന്ന് ഞാന് പറഞ്ഞില്ലല്ലോ? മറിച്ച് കൈവെട്ടുകേസിനും ഭീകരാക്രമണങ്ങള്ക്കും വരെ ഒരാള്ക്ക് പ്രചോദനമാകുന്നത് അയാളുടെ മതമാണെങ്കില് അത് തുറന്ന് പറയുന്നതില് എന്താണ് കുഴപ്പം; പ്രത്യേകിച്ചും അവര് തന്നെ അത് തുറന്നുസമ്മതിക്കുന്ന സ്ഥിതിക്ക്. <br /><br />അധ്യാപകന്റെ കൈ വെട്ടിയത് പ്രവാചകനിന്ദ എന്ന് പ്രചരിപ്പിക്കപ്പെട്ടൊരു സംഭവത്തിന്റെ പേരിലാണ്. എന്നാല് കഞ്ചാവ് കേസില് പിടിയിലായവര് അത് ചെയ്തത് പ്രവാചകനിന്ദയുടെ പേരിലാണെന്ന് ആരും പറഞ്ഞില്ലല്ലൊ? അജ്മല് കസബ് മുതല് പേര് ചെയ്ത നിഷ്ഠൂരകൃത്യത്തിന് അവരെ പ്രേരിപ്പിച്ചത് അവരുടെ മതബോധത്തിന് അപ്രധാനമല്ലാത്ത പങ്കുണ്ടല്ലോ? പാകിസ്ഥാനില് അഹ്മദികളെ കൂട്ടക്കാശാപ്പ് ചെയ്ത ഒരു ഭീകരനെ അവര് പിടികൂറ്റിയപ്പോള് അയാള് പറഞ്ഞ കാരണം അവിശ്വാസികളെ കൊന്നാല് തനിക്ക് സ്വര്ഗ്ഗം കിട്ടുമെന്നാണ്. <br /><br />മറ്റുള്ളവരെ കൊന്നിട്ടായാലും മറ്റുള്ളവരിലേക്ക് തന്റെ മൂഢവിശ്വാസം കുത്തിവെച്ചിട്ടായാലും തനിക്ക് സ്വര്ഗം കിട്ടിയാല് മതി എന്ന് ചിന്തിക്കുന്നവര് ഒരേ ഗണത്തില് തന്നെ പെടുന്നു.സുശീല് കുമാര്https://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1090231832120371014.post-91393735928501587512010-10-21T20:25:46.766+05:302010-10-21T20:25:46.766+05:30ചിന്തകൻ,
ഒരു ബ്ലോഗിൽ പേര് തന്നെ കൃത്യമായി വെയ്ക്ക...ചിന്തകൻ,<br />ഒരു ബ്ലോഗിൽ പേര് തന്നെ കൃത്യമായി വെയ്ക്കാത്ത എന്നോ (number of years ago എന്ന മട്ടിൽ) എഴുതുന്ന കഥകൾ ശാസ്ത്രീയമായി നിലനിൽപ്പുള്ളതാണോ? ഇതുപോലെ ധാരാളം hoax കഥകൾ ഉണ്ട്, വഴിവക്കിൽ നിന്നും ആഹാരം കഴിച്ച് എയ്ഡ്സ് പിടിച്ച് ഒരു മാസത്തിനുള്ളിൽ മരിച്ചു എന്നുവരെ പറയുന്ന കഥകൾ കണ്ടിട്ടുണ്ട്. അത്, വാദത്തിനുവേണ്ടിയെങ്കിലും, ശരിയെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നത് എന്ത് വിശ്വാസമാണ്?അപ്പൂട്ടൻhttps://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1090231832120371014.post-80253239900231406632010-10-21T19:47:26.941+05:302010-10-21T19:47:26.941+05:30ഹൃദയം എന്തുചെയ്യുന്നു എന്നത് ശാസ്ത്രം കണ്ടെത്തിയി...<em>ഹൃദയം എന്തുചെയ്യുന്നു എന്നത് ശാസ്ത്രം കണ്ടെത്തിയിട്ടുള്ള കാര്യമാണ്. Heart transplant കഴിഞ്ഞ ഒരാൾക്ക് സ്വഭാവത്തിൽ എന്ത് വ്യത്യാസമാണ് വരുന്നത് (രോഗാവസ്ഥ കാരണമായല്ലാതെ) എന്ന് ചിന്തിച്ചാൽ മതി ഉത്തരം ലഭിയ്ക്കാൻ. </em><br /><br />അപ്പൂട്ടനും ശാസ്ത്രത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ ഒരു അന്ധവിശ്വാസിയാണോ? <br /><br />ട്രാൻസ്പ്ലാന്റ് ചെയ്ത ആളുകളുടെ സ്വഭാവത്തിൽ മാറ്റമില്ല എന്നതിന് അപ്പൂട്ടന്റ കയ്യിൽ വല്ല തെളിവുമുണ്ടോ?<br /><br /><a href="http://darrenlb.wordpress.com/2006/11/28/can-your-heart-think" rel="nofollow">സമയമുണ്ടെങ്കിൽ ഇതൊന്നു വായിച്ചു നോക്കൂ</a>ചിന്തകന്https://www.blogger.com/profile/00847492896757804883noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1090231832120371014.post-14739214501582278672010-10-21T15:15:14.088+05:302010-10-21T15:15:14.088+05:30സുശീൽ, വളരെ നന്നായി പറഞ്ഞു. എന്തിനാ സുശീൽ ചിലരെകൊണ...സുശീൽ, വളരെ നന്നായി പറഞ്ഞു. എന്തിനാ സുശീൽ ചിലരെകൊണ്ട്, “അരച്ചത് വീണ്ടും ഇടിപ്പിക്കുന്നത്” അവരുടെ തൊഴിൽ ആയിരം വട്ടം ആവർത്തിച്ച് പച്ചകള്ളങ്ങൾ സത്യമാക്കാൻ ശ്രമിക്കലാണെന്ന് അറിയാഞ്ഞിട്ടാണോ??നന്ദനhttps://www.blogger.com/profile/16767255481965735787noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1090231832120371014.post-78101876457652257092010-10-21T15:13:02.239+05:302010-10-21T15:13:02.239+05:30ചിന്തകൻ,
ഹൃദയം എന്തുചെയ്യുന്നു എന്നത് ശാസ്ത്രം ക...ചിന്തകൻ,<br /><br />ഹൃദയം എന്തുചെയ്യുന്നു എന്നത് ശാസ്ത്രം കണ്ടെത്തിയിട്ടുള്ള കാര്യമാണ്. Heart transplant കഴിഞ്ഞ ഒരാൾക്ക് സ്വഭാവത്തിൽ എന്ത് വ്യത്യാസമാണ് വരുന്നത് (രോഗാവസ്ഥ കാരണമായല്ലാതെ) എന്ന് ചിന്തിച്ചാൽ മതി ഉത്തരം ലഭിയ്ക്കാൻ. മറ്റേതൊരു ശരീരഭാഗവും പോലെ തന്നെയാണ് ഹൃദയവും, with its own function. കൈ കൊണ്ട് ചിന്തിക്കുന്നില്ല എന്ന് തെളിയിച്ചിട്ടില്ല എന്നു പറയുന്നതുപോലെ മാത്രമേയുള്ളു താങ്കളുടെ വാദം.<br /><br /><i>സ്നേഹവും കരുണയും ക്ഷമയും മറ്റു വികാരങ്ങളും ഹൃദയത്തിന്റെ ഭാഗമാകാകാമെങ്കിൽ</i><br /><br />ഇതാരാണ് പറഞ്ഞത്?അപ്പൂട്ടൻhttps://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1090231832120371014.post-25062439998917052822010-10-21T15:12:05.968+05:302010-10-21T15:12:05.968+05:30This comment has been removed by the author.അപ്പൂട്ടൻhttps://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1090231832120371014.post-64321533043710922942010-10-21T11:37:42.365+05:302010-10-21T11:37:42.365+05:30സുശീൽ
ഏതൊരാളുടെയും വിശ്വാസം/ആദർശം, അത് എന്ത് തന്നെ...സുശീൽ<br />ഏതൊരാളുടെയും വിശ്വാസം/ആദർശം, അത് എന്ത് തന്നെയായാലും, മറ്റൊരാളുടെ, ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള അവകാശത്തെ ഹനിക്കുന്നതാണെങ്കിൽ അത് തെറ്റ് തന്നെയാണ്. സംശയമേതുമില്ല; സുശീൽ താങ്കളുടെ ഈ നിലപാടിനെ ഞാനും ശരിവെക്കുന്നു. ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്ന ആദർശവും അതിനെ തെറ്റായി തന്നെയാണ് കാണുന്നത്. പ്രശ്നം അതല്ല, ആരു എന്ത് അതിക്രമം കാണിച്ചാലും അത് ഒരു പ്രത്യേക മതത്തിന്റെ ആദർശത്തിന്റെ ഭാഗമായത് കൊണ്ടാണ് അങ്ങിനെ ചെയ്യുന്നത് എന്ന് ആരോപിക്കപെടുന്നതിനെ മാത്രമേ എതിർക്കുന്നുള്ളൂ. യുക്തിവാദിയായ ഒരാൾ എന്തെങ്കിലും തെറ്റ് ചെയ്താൽ അതൊക്കെ യുക്തിവാദത്തിന്റെ കുഴപ്പം കൊണ്ടാണെന്ന് സുശീലിന് അങ്ങീകരിക്കാൻ കഴിയാത്തത് പോലെ!<br /><br />ന്യൂമാൻ കോളേജിലെ അധ്യാപകന്റെ കൈപത്തിവെട്ടിയ സംഭവത്തെ ഞാൻ ഒരിക്കലും ന്യായീകരിച്ചിട്ടില്ല.അത് പോലെ , അയാൾ ചെയ്ത തെറ്റും ന്യായീകരിക്കപെടാൻ പറ്റാത്തതാണ്. മറ്റ് രണ്ടാരോപണങ്ങളും ശരിയാണെങ്കിൽ അതും തെറ്റ് തന്നെയാണ്. എന്നാൽ ഈ ആരോപണങ്ങളുടെ സത്യവസ്ഥയിൽ എനിക്ക് സംശയമുണ്ട്. അത്തരം ആരോപണങ്ങളെ ശരിവെക്കാൻ എന്റെ യുക്തി അനുവദിക്കാത്തത് കൊണ്ട് അതിനെ അപ്പടി വിഴുങ്ങാൻ എനിക്ക് സാധ്യമല്ല. യുക്തിവാദികളുടെ ഇക്കാര്യത്തിലുള്ള ഉദ്ദേശ ശുദ്ധി സംശയിക്കപെടുന്ന തരത്തിലുള്ളതുമാണ്.<br /><br />അനിൽ <br />വിശ്വാസം ചോദ്യം ചെയ്യപെടാൻ പാടില്ല എന്ന് ഞാനെവിടെയാ പറഞ്ഞത്? എന്ത് കൊണ്ട് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്ന് താങ്കൾ എന്നോട് ചോദിച്ചോളൂ. <br /><br /><br />[[[ഹൃദയം കൊണ്ട് മനുഷ്യൻ ചിന്തിക്കുന്നില്ല എന്നത് വ്യക്തമായ കാര്യമാണ്.]]<br />അപ്പൂട്ടൻ<br />സയൻസ് അങ്ങിനെയൊരു കാര്യം വ്യക്തമായി തെളിയിച്ചതായി എനിക്കറിയില്ല. അങ്ങിനെ കഴിയുമെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നുമില്ല. ചില നിഗമനങ്ങൾ/നിരീക്ഷണങ്ങൾ ശാസ്ത്രം ഇക്കാര്യത്തിൽ നടത്തിയിണ്ടാവാം. ശാസ്ത്രത്തിന്റെ രീതിയനുസരിച്ച് തന്നെ അതൊരു അവസാന വാക്കായിരിക്കില്ല എന്നാണ് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നത്.<br /><br />സ്നേഹവും കരുണയും ക്ഷമയും മറ്റു വികാരങ്ങളും ഹൃദയത്തിന്റെ ഭാഗമാകാകാമെങ്കിൽ ചിന്തയും ഹൃദയത്തിന്റെ ഭാഗമല്ലാ എന്ന് എങ്ങിനെ തീർത്തുപറയാൻ പറ്റും?<br /><br />ഇനി ഇതേ കുറിച്ച് ശാസ്ത്രം ഒരു അവസാന വാക്ക് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ അപ്പൂട്ടൻ അത് ഇവിടെ തെളിവ് സഹിതം അവതരിപ്പിക്കൂ.ചിന്തകന്https://www.blogger.com/profile/00847492896757804883noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1090231832120371014.post-56896368820181280742010-10-21T10:20:53.033+05:302010-10-21T10:20:53.033+05:30ചിന്തകൻ,
ഖുർആനിൽ പറഞ്ഞതിൽ ശാസ്ത്രവിരുദ്ധമായി ഒന്നു...ചിന്തകൻ,<br />ഖുർആനിൽ പറഞ്ഞതിൽ ശാസ്ത്രവിരുദ്ധമായി ഒന്നുമില്ല എന്നു പറയുമ്പോൾ താങ്കൾ ലതീഫിന്റെ അതേവിഷയത്തിലുള്ള പോസ്റ്റിൽ നടന്ന ചർച്ച വായിച്ചിരിക്കുമല്ലൊ. അവിടെ ഞാൻ ചില വിഷയങ്ങൾ ഉന്നയിച്ചിരുന്നു. (ഗംഭീരചോദ്യങ്ങളാണെന്ന അവകാശവാദമൊന്നുമില്ല കേട്ടൊ)<br /><br />ഹൃദയം കൊണ്ട് മനുഷ്യൻ ചിന്തിക്കുന്നില്ല എന്നത് വ്യക്തമായ കാര്യമാണ്. അത് വെറും മുൻവിധിയോ ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസമോ ആയി മാത്രം വിലയിരുത്തിപ്പറഞ്ഞാൽ ഒരു കമന്റിടാം എന്നല്ലാതെ പ്രത്യേകിച്ച് ആർക്കും ഗുണമൊന്നുമുണ്ടാവില്ല. (I'm just taking this example here, there could be people/issues in the other direction too)<br /><br />ചിന്തയും വികാരങ്ങളുമൊക്കെ നമ്മുടെ റെസ്പോൺസ് അല്ലേ ചിന്തകൻ? ഡാറ്റ സൂക്ഷിക്കുന്നതും പ്രോസസ് ചെയ്യുന്നതും തലച്ചോറാണ്. ഹൃദയത്തിനു അതിൽ നേരിട്ടൊരു പങ്കൊന്നുമില്ല, ഒരുപക്ഷെ വികാരങ്ങളുടെ ഇംപാക്റ്റ് ഹൃദയത്തിൽ ഉണ്ടാകാം എന്നല്ലാതെ.<br /><br />ഖുർആൻ അത് ശാസ്ത്രസത്യം എന്ന നിലയ്ക്ക് അവതരിപ്പിച്ചതല്ലെന്ന വാദം അംഗീകരിക്കാം, പക്ഷെ ശാസ്ത്രസത്യത്തിന് വിരുദ്ധമാണെങ്കിൽ?അപ്പൂട്ടൻhttps://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1090231832120371014.post-57851243678300067502010-10-21T10:05:38.777+05:302010-10-21T10:05:38.777+05:30ഈ ഒരു പര്കര്ശതയില് നിന്ന് ..
>> സുശീല്...ഈ ഒരു പര്കര്ശതയില് നിന്ന് .. <br /><br />>> സുശീല് കുമാര് പി പി : <i>പക്ഷേ തന്റെ വിശ്വാസങ്ങള് മറ്റുള്ളവരുടെ വിശ്വാസങ്ങളെക്കാള് മഹത്തമാണെന്ന് മേനി നടിക്കുകയും അത് മറ്റുള്ളവരിലേക്കെത്തിച്ച് അതിന് പ്രതിഫലമായി തനിക്ക് മരണാനന്തര സ്വര്ഗം ലഭിക്കുമെന്ന് മോഹിച്ച് മതപ്രചരണത്തിലേര്പ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നവരെ ഈ ഗണത്തില് പെടുത്താന് സാധ്യമല്ല</i> <<<br /><br />ഈ ഒരു ഹര്ഷപുളകിതയില് എത്തിയ മലക്കം മറിച്ചില് ആസ്വദിച്ചു. <br /><br />>> സുശീല് കുമാര് പി പി : <i>തങ്ങളുടെ മത ഗ്രന്ഥം മാത്രമാണ് സത്യമെന്ന് വിശ്വാസിക്കാനുള്ള ഓരോ മതാനുയായിയുടെയും വിശ്വാസത്തെ മാനിക്കുന്നു.</i> <<<br /><br />പക്ഷേ .. <br /><br />>>> സുശീല് കുമാര് പി പി : <i>ന്യൂമാന് കോളേജിലെ വിശ്വാസിയായ ജോസഫ് സാറിന്റെ കൈ വെട്ടിയവരും, വിശ്വാസിയായ പെണ്കുളട്ടിയെടെ വസ്ത്രധാരണത്തെ മതത്തിന്റെ പേരില് ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്നവരും ബോംബേയില് ഭീകരാക്രമണം നടത്തിയ മതഭ്രാന്തന്മാരും പാകിസ്ഥാനില് 'അമുസ്ലിംകളായ' അഹ്മദികളെ കൊന്നൊടുക്കുന്ന മത ഭക്തരും താങ്കളെപ്പോലെ ഖുര് ആര് മാത്രമാണ് ആത്യന്തികമായി ശരിയെന്ന് ആത്മാര്ത്ഥതമായി വിശ്വസിക്കുന്നവരാണ് </i> <<< <br /><br />പരിതാപകരം തന്നെ ഈ യുക്തിവാദികളുടെ മറവി.. <br /><br />മതത്തിലും ദൈവത്തിലും വിശ്വസിക്കാത്ത (കമ്യൂണിസ്റ്റുകളായാലും ശരി, സുശീല് വാദികളായാലും ശരി) മതാനുയായികളെയും വിശ്വാസികളെയും തെരെഞ്ഞു പിടിച്ച് കശാപ്പ് ചെയ്ത കണക്ക് ഇവിടെ : <br /><br />The cold blooded murder by atheists : Country by country<br /><br />deaths by the state in China stand at 65 million, <br />in the USSR 20 million, <br />Vietnam 1 million, <br />North Korea 2 million, <br />Cambodia 2 million, <br />Eastern Europe 1 million, <br />Latin America 150,000, <br />Africa 1.7 million, <br />Afghanistan 1.5 million. <br /><br />(from : The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression)<br /><br />The authors estimate the century's death toll at the hands of Communist governments (excluding wars) at 100 million people<br /><br />ഇതൊക്കെ ഒരു വ്യവസ്തിതിയും അതിണ്റ്റെ നേതാക്കളും നടത്തിയല് അരും പാതകങ്ങളും രക്തം കട്ടപിടിക്കുന്ന കിരാതങ്ങളും. ദൈവത്തില് ആത്യന്തികമായി വിശ്വസിക്കാത്തവരുടെ, ഭൂമിക്ക് മേല് ചാര്ത്തിയിരിക്കുന്ന കയ്യൊപ്പുകളാണിത്. <br /><br />ഒറ്റപ്പെട്ടതും വ്യക്തിഗതവുമായ, ഒരു ന്യൂമാനും അഹമ്മദിയും പര്ദാ ഉരിയലും അണിയിക്കലും ഈ കണക്കിണ്റ്റെ മുന്നില് പകച്ച് നിന്ന് അപ്പിയിട്ട് പോവുകതന്നെ ചെയ്യും. <br /><br /><br />>>> സുശീല് കുമാര് പി പി : <i> അവരുടെ വിശ്വാസം മറ്റുള്ളവരുടെ ജീവിക്കാനുള്ള അവകാശത്തെ നിഷേധിക്കുമ്പോഴാണല്ലോ സമൂഹത്തെ ദോഷകരമായി ബാധിക്കുക? ഈ വ്യത്യാസത്തെ തുറന്നുകാട്ടുക തന്നെയാണ് ഈ പോസ്റ്റിന്റെ ലക്ഷ്യം.</i> <<< <br /><br />നല്ല തുറന്നു കാട്ടല് .. പക്ഷേ മുണ്ടു പൊക്കി തുറന്നു കാണിക്കുന്നതുപോലെയായി പോയി..അപ്പൊകലിപ്തോhttps://www.blogger.com/profile/09826882090291290398noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1090231832120371014.post-39041582378096311662010-10-21T10:05:34.654+05:302010-10-21T10:05:34.654+05:30This comment has been removed by the author.അപ്പൊകലിപ്തോhttps://www.blogger.com/profile/09826882090291290398noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1090231832120371014.post-84260525721145371612010-10-21T10:05:27.709+05:302010-10-21T10:05:27.709+05:30This comment has been removed by the author.അപ്പൊകലിപ്തോhttps://www.blogger.com/profile/09826882090291290398noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1090231832120371014.post-5804169944019494492010-10-21T09:12:53.683+05:302010-10-21T09:12:53.683+05:30അന്ധമായ വിശ്വാസം (ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാന് പാടില്ലാത്...അന്ധമായ വിശ്വാസം (ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാന് പാടില്ലാത്ത വിശ്വാസം), മതാന്ധത . ഇതൊക്കെ എന്താണെന്ന് ചിന്തകന് വ്യക്തമായി കാണിച്ചുതരുന്നു.<br /><br />ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാന് പാടില്ലാത്തതായി ഒന്നുമില്ല എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരാള്.Anilhttps://www.blogger.com/profile/05809199732189827954noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1090231832120371014.post-21829906948850844002010-10-21T07:52:32.249+05:302010-10-21T07:52:32.249+05:30ചിന്തകന്,
കുര് ആന് ആത്യന്തിക സത്യമാണെന്ന് വിശ്...ചിന്തകന്,<br /><br />കുര് ആന് ആത്യന്തിക സത്യമാണെന്ന് വിശ്വസിക്കാനുള്ള താങ്കളുടെ സ്വാത്രന്ത്ര്യത്തെ മാനിക്കുന്നു. ബൈബിള് ആണ് ആത്യന്തിക സത്യമെന്ന് വിശ്വസിക്കാനുള്ള ക്രൈസ്തവരുടെ വിശ്വാസത്തെയും. തങ്ങളുടെ മത ഗ്രന്ഥം മാത്രമാണ് സത്യമെന്ന് വിശ്വാസിക്കാനുള്ള ഓരോ മതാനുയായിയുടെയും വിശ്വാസത്തെ മാനിക്കുന്നു. അവര് എല്ലാവരും വിശ്വസിക്കുന്നത് എല്ലാം ശരിയാവില്ലെന്നറിഞ്ഞുകൊണ്ടുതന്നെ. പക്ഷേ മറ്റുള്ളവരുടെ ജീവിക്കാനുള്ള അവകാശത്തെ നിഷേധിക്കാത്തിടത്തോളം കാലം. <br /><br />ന്യൂമാന് കോളേജിലെ വിശ്വാസിയായ ജോസഫ് സാറിന്റെ കൈ വെട്ടിയവരും, വിശ്വാസിയായ പെണ്കുട്ടിയെടെ വസ്ത്രധാരണത്തെ മതത്തിന്റെ പേരില് ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്നവരും ബോംബേയില് ഭീകരാക്രമണം നടത്തിയ മതഭ്രാന്തന്മാരും പാകിസ്ഥാനില് 'അമുസ്ലിംകളായ' അഹ്മദികളെ കൊന്നൊടുക്കുന്ന മത ഭക്തരും താങ്കളെപ്പോലെ ഖുര് ആര് മാത്രമാണ് ആത്യന്തികമായി ശരിയെന്ന് ആത്മാര്ത്ഥമായി വിശ്വസിക്കുന്നവരാണ്. <br /><br />അവരുടെ വിശ്വാസം മറ്റുള്ളവരുടെ ജീവിക്കാനുള്ള അവകാശത്തെ നിഷേധിക്കുമ്പോഴാണല്ലോ സമൂഹത്തെ ദോഷകരമായി ബാധിക്കുക? <br /><br />ഈ വ്യത്യാസത്തെ തുറന്നുകാട്ടുക തന്നെയാണ് ഈ പോസ്റ്റിന്റെ ലക്ഷ്യം.സുശീല് കുമാര്https://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1090231832120371014.post-83271749658748795992010-10-20T19:57:36.502+05:302010-10-20T19:57:36.502+05:30പ്രിയ അപ്പൂട്ടൻ
ഖുർ ആനാണ് ആത്യന്തിക സത്യം എന്നതു എ...പ്രിയ അപ്പൂട്ടൻ<br />ഖുർ ആനാണ് ആത്യന്തിക സത്യം എന്നതു എന്റെ വിശ്വാസം തന്നെയാണ്. ആ വിശ്വാസം ഇല്ലാതാകുമ്പോൾ ഞാൻ ഒരു മുസ്ലീം അല്ലാതാവും. ശാസ്ത്രത്തിന്റെ നിഗമനങ്ങളെ മാത്രം വെച്ച് അതിനെ അളക്കാനുമാവില്ല. ശാസ്ത്രം പറയുന്നതെല്ലാം ആത്യന്തിക സത്യമാണെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നവർക്ക് അങ്ങിനെയുമാവാം. 100% തെളിയിക്കപെട്ട ശാസ്ത്ര സത്യങ്ങൾ ഒന്നും തന്നെ ഖുർ ആന് വിരുദ്ധമായി ഇല്ല തന്നെ.<br /><br />ഒരു സ്രഷ്ടാവില്ല, എല്ലാം സ്വയം ഭൂവായി എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നവർക്ക് ഇതൊന്നും അങ്ങീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല. അവർ ശാസ്ത്രത്തെ അവർക്കനുസരിച്ച് വളച്ചൊടിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു. അപ്പൂട്ടൻ പറഞ്ഞത് പ്രകാരമാണെങ്കിൽ ശാസ്ത്രം എന്ന പേരിൽ പറയപെടുന്ന അന്ധവിശ്വാസങ്ങളൊക്കെ ശരിയാണെന്നത് യുക്തിവാദിയുടെ മുൻ വിധിയാണെന്ന് പറയാം. <br /><br />പോസ്റ്റിലെ വിഷയവുമായി ബന്ധമില്ലാത്ത ഒരു കാര്യത്തിൽ കയറി പിടിച്ച് പരിഹാസ രൂപേണ ചോദ്യമുതിർത്തത് സുശീൽ കുമാറാണ്. അതിനദ്ദേഹത്തിന് യോഗ്യതയുണ്ടാവണെങ്കിൽ ചിന്തയെ സംബന്ധിച്ച കൃത്യമായ ഒരറിവ് ഉണ്ടായിരിക്കണം. ചിന്ത എവിടെ നിന്നാണ് വരുന്നത് എന്ന് ശാസ്ത്രത്തിന് കൃത്യമായി തെളിയിക്കാൻ പറ്റിയിട്ടുണ്ടോ? കാരുണ്യം ദയ സ്നേഹം എങ്ങിനെയുള്ള കാര്യങ്ങൾ എവിടുന്നാ വരുന്നത്? <br /><br />ഖുർ ആൻ അത് ഒരു ശാസ്ത്ര സത്യം എന്നനിലക്ക് പ്രസ്താവിച്ചതുമല്ല. യുക്തിവാദി എല്ലാം ‘അവന്റെ യുക്തിയിലുള്ള ഒരു ശാസ്ത്രവുമായി‘ ഇതെല്ലാം കൂട്ടികെട്ടാൻ ശ്രമിക്കുന്നതാണ് ഇവിടെയുള്ള പ്രധാന പ്രശ്നം.ചിന്തകന്https://www.blogger.com/profile/00847492896757804883noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1090231832120371014.post-45322433774074495002010-10-20T16:38:37.707+05:302010-10-20T16:38:37.707+05:30ചിന്തകൻ,
സ്രഷ്ടാവിനേക്കാൾ യോഗ്യനാവില്ല സൃഷ്ടി എന്ന...ചിന്തകൻ,<br />സ്രഷ്ടാവിനേക്കാൾ യോഗ്യനാവില്ല സൃഷ്ടി എന്നത് താങ്കളുടെ വിശ്വാസപ്രകാരം പറയുന്നതിൽ മുൻവിധിയുണ്ടെന്ന് പറയാനാവില്ല. അത്, താങ്കളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, നൂറുശതമാനം ശരിയാണുതാനും. (സ്രഷ്ടാവ് എന്നൊരു ശക്തിയുണ്ടോയെന്നത് വേറെ വിഷയം, അതിലേയ്ക്കില്ല).<br /><br />പക്ഷെ, അതിനു മുൻപുള്ള താങ്കളുടെ സ്റ്റേറ്റ്മന്റ് ഒന്നുകൂടി വായിച്ചുനോക്കൂ.<br /><br /><i>ഖുർ ആൻ ഒരു കാര്യം പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ , ആത്യന്തിക സത്യം അത് തന്നെ ആവാനെ തരമുള്ളൂ.</i><br /><br />ഈ പരാമർശം വന്നത് ഹൃദയം കൊണ്ടാണോ മനുഷ്യൻ ചിന്തിക്കുന്നത് എന്ന ചോദ്യത്തിനു മറുപടിയായാണ്. ഹൃദയത്തിന് ചിന്തയുമായി നേരിട്ട് ബന്ധമൊന്നുമില്ലെന്ന് ശാസ്ത്രം പറയുമ്പോൾ (of course, heart may be affected by thoughts, not the other way) അതല്ല, ഖുർആൻ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളതിനാൽ ആത്യന്തികസത്യം പ്രകാരം ഹൃദയമാണ് ചിന്തിക്കുന്നത് എന്നും, similarily, പലകാര്യങ്ങളും ശാസ്ത്രം തെളിയിച്ചാൽത്തന്നെ അത് അംഗീകരിക്കാനാവില്ലെന്നും ഉള്ള അർത്ഥമല്ലേ ഇവിടെ വരുന്നത്? അത് മുൻവിധിയാണോ അല്ലയോ എന്നത് സ്വയം തീരുമാനിക്കാം.അപ്പൂട്ടൻhttps://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1090231832120371014.post-11507826147713983382010-10-19T16:36:15.106+05:302010-10-19T16:36:15.106+05:30മുന്വിധി ആര്ക്കാണ് ചിന്തകാ...
ജബാര് മാഷുടെ ബ്ല...<em>മുന്വിധി ആര്ക്കാണ് ചിന്തകാ...<br />ജബാര് മാഷുടെ ബ്ലോഗില് ചിന്തകന്റെ കമന്റ്:-<br />""ഖുർ ആൻ ഒരു കാര്യം പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ , ആത്യന്തിക സത്യം അത് തന്നെ ആവാനെ തരമുള്ളൂ.<br />ശാസ്ത്രം എന്നത് സൃഷ്ടിയുടെ വാക്കുകളാണ്. ഖുർ ആൻ സ്രഷ്ടാവിന്റെയും.."<br /><br />ഇനി പറയൂ, ആര്ക്കാണ് മുന്വിധി? </em><br /><br />ഇത് മുൻ വിധിയല്ല. എന്റെ വിശ്വാസമാണ്. എനിക്കതിന് എന്റെ യുക്തിക്ക് ബോധ്യപെടാവുന്ന വ്യക്തമായ ന്യായങ്ങളുമുണ്ട്.<br /><br />ഞാൻ താങ്കളുടെ വിശ്വാസത്തെ/യുക്തിവാദത്തെ, താങ്കളുദ്ദേശിക്കാത്ത വിധത്തിൽ/എന്റെ തോന്നലുസരിച്ച് അവതരിപ്പിക്കുമ്പോഴാണ് അത് മുൻ വിധിയാവുക.<br /><br /><br />മുകളിലുള്ള കമന്റിൽ താങ്കൾ അതാണ് ചെയ്യുന്നത്. എന്റെ വിശ്വാസത്തെ താങ്കളുടെ ചിലമുൻ ധാരണകളിൽ ഒതുക്കാൻ ശ്രമിക്കുക. അത് ശരിയായ രീതിയല്ല.<br /><br />ഇസ്ലാമിക വിശ്വാസമനുസരിച്ച് എന്റെ പ്രസ്ഥാവന പൂർണമായും ശരിയാണ്. അതിൽ ഒരു മുൻ വിധിയുമില്ല.<br /><br />സൃഷ്ടി ഒരിക്കലും സ്രഷ്ടാവിനേക്കാൾ യോഗ്യനായിരിക്കുകയില്ല തന്നെ.ചിന്തകന്https://www.blogger.com/profile/00847492896757804883noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1090231832120371014.post-2971756470266835132010-10-19T12:22:31.861+05:302010-10-19T12:22:31.861+05:30"ഹിന്ദുരാഷ്ട്രവാദികളായ സംഘപരിവാരത്തെ പരാമര്ശ..."ഹിന്ദുരാഷ്ട്രവാദികളായ സംഘപരിവാരത്തെ പരാമര്ശിച്ച് യുക്തിവാദികള് സംസാരിച്ചുവോ. ഇന്ത്യയില് ഇയ്യിടെ നടന്ന ഒരു ഡസനോളം സ്ഫോടനങ്ങള് നടന്നപ്പോഴൊക്കെ ഇസ്്ലാമിക തീവ്രവാദികള് പൊട്ടിചിതറുന്നു എന്ന് പ്രചരിപ്പിച്ചവര്. ആ സ്ഫോടനങ്ങള് സംഘപരിവാരം സ്പോണ്സര് ചെയ്തതായിരുന്നു എന്ന് അന്വേഷണ ഉദ്വേഗസ്ഥര് കണ്ടെത്തിയപ്പോഴും ഒരു പോസ്റ്റിട്ടതായി കണ്ടത് ആകെ ഒരു നിസ്സഹായനാണ്."<br /><br />ഹാ ഹ ഹാ, അപ്പോള് നിസ്സഹായന് യുക്തിവാദിയാ !!!?varnashramamhttps://www.blogger.com/profile/08582190124065042822noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1090231832120371014.post-55436274142660959682010-10-19T08:04:33.773+05:302010-10-19T08:04:33.773+05:30മുന്വിധി ആര്ക്കാണ് ചിന്തകാ...
ജബാര് മാഷുടെ ബ്ല...മുന്വിധി ആര്ക്കാണ് ചിന്തകാ...<br />ജബാര് മാഷുടെ ബ്ലോഗില് ചിന്തകന്റെ കമന്റ്:-<br />""ഖുർ ആൻ ഒരു കാര്യം പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ , ആത്യന്തിക സത്യം അത് തന്നെ ആവാനെ തരമുള്ളൂ. <br />ശാസ്ത്രം എന്നത് സൃഷ്ടിയുടെ വാക്കുകളാണ്. ഖുർ ആൻ സ്രഷ്ടാവിന്റെയും.."<br /><br />ഇനി പറയൂ, ആര്ക്കാണ് മുന്വിധി?സുശീല് കുമാര്https://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1090231832120371014.post-32911958950332933202010-10-17T20:16:37.218+05:302010-10-17T20:16:37.218+05:30യുക്തിവാദികളുടെ "ബൈബിളാ"യ നാസ്തികനായ ദൈവ...യുക്തിവാദികളുടെ "ബൈബിളാ"യ <b>നാസ്തികനായ ദൈവ</b>ത്തിന്റെ ഈ ഖണ്ഡനം കാണുക.<a href="http://satyanveshi.blogspot.com/2010/10/blog-post.html" rel="nofollow">നവനാസ്തികത: റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്സിന്റെ വിഭ്രാന്തികള്</a>സത്യാന്വേഷിhttps://www.blogger.com/profile/12114286209772768866noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1090231832120371014.post-40185686184996341842010-10-16T15:04:19.537+05:302010-10-16T15:04:19.537+05:30തന്റെ മതത്തിന്റെ ദൈവത്തെയല്ലാതെ മറ്റേതെങ്കിലും മതദ...<em> തന്റെ മതത്തിന്റെ ദൈവത്തെയല്ലാതെ മറ്റേതെങ്കിലും മതദൈവത്തെ വിശ്വസിച്ചുപോയാല് അവരെയൊക്കെ നരകത്തീയിലിട്ട് പൊരിക്കുമെന്ന് ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്ന ഒരു മതപ്രത്യയ ശാസ്ത്രം എന്നും മാറാതെ നിലനില്ക്കണമെന്ന് പറയുന്നത് സമൂഹത്തിന്റെ കൂട്ടായ്മയ്ക്ക് ഒരിക്കലും ആശാസ്യമല്ല. </em><br /><br /><br />പ്രിയ സുശീൽ<br /><br />ഒരു യുക്തിവാദിയുടെ ഇക്കാര്യത്തിലുള്ള മുൻവിധികളെ മാറ്റാൻ ആർക്കും സാധിക്കുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. മനസ്സിൽ പതിഞ്ഞുപോയ, ഇത് പോലുള്ള വിവരക്കേടുകൾ അവർ പറഞ്ഞുകൊണ്ടേയിരിക്കും. മതങ്ങളെകുറിച്ച് സ്വയം നെയ്തു വെച്ച ചില സങ്കല്പങ്ങൾ അവർക്കുണ്ട്. അതിലേക്ക് എല്ലാം വളച്ചടുപ്പിക്കാൻ ശ്രമിക്കുമെന്നല്ലാതെ, നെരായ വഴിക്ക് അവർ ചിന്തിക്കുമെന്ന യാതൊരു പ്രതീക്ഷയുമെനിക്കില്ല. <br /><br />അത് കൊണ്ട് പ്രിയ സുശീൽ ഇക്കാര്യത്തിൽ നാം തമ്മിൽ വെറുതെ തർക്കിച്ച് സമയം കളയേണ്ടതില്ല എന്നാണ് എനിക്ക് തോന്നുന്നത്.<br /><br />സസ്നേഹം...ചിന്തകന്https://www.blogger.com/profile/00847492896757804883noreply@blogger.com